Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/106 K.2024/449

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/05/2014 tarihinde plakasının belirlenemediği bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tazminata konu olayın trafik kazası neticesi olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, kusur oranı ile maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumlu olmasına dair karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, ............... K. sayılı ilamı ile; "...davacı tarafın beyan dilekçesinde bahsi geçen kazaya konu motosikletin fotoğraflarının varsa dosyaya ibrazı sağlanarak motosiklete ilişkin inceleme yapılarak hasar meydana gelip gelmediği belirlenmeli ve davacıya ait tüm tedavi evraklarının celbi ile,

davacı tarafça mahallinde yapılan keşifte yer göstermek suretiyle "elektrikli motorsiklet kullandığını, arkadan araç kendisine vurduğunda heyete gösterdiği yere kadar uçtuğunu, kafasını yan orta refüje çarptığını bayıldığını kendisine geldiğinde hastanede olduğunu " beyan ettiğinden ve .................. verdiği şikayet dilekçesinde olay yerine ambulans gelerek kendisini hastaneye götürdüğünü belirttiğinden, olay tarihi ve saatinde davacının hastaneye ambulans ile sevk edilip edilmediği ve ambulans kayıtlarına yaralanmanın ne şekilde geçtiği hususu da araştırılarak,

davacının keşifte yer göstermesi üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde davacının gösterimi ile davacının 7-8 metre ileriye fırladığı belirtildiğinden dosyanın ............. gönderilerek davacının yaralanmasının soruşturma aşamasındaki beyanlara göre bisikletten düşmesi sonucu oluşup oluşmayacağı, davacının kazayı anlatış şekli ile meydana gelen yaralanmanın uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "... .................. tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak hastane tedavi evraklarının incelenmesinde; davacının hastaneye düşme olarak giriş yaptığı, daha sonraki kayıtlarda trafik kazası olarak geçtiği görülmüştür. Davacı tarafın Hastaneye giriş kaydının düşme olarak girilmesi olayın adli vaka olarak kayıtlara geçmemesi iddiası ile şikayette bulunması üzerine yapılan yargılamada ..................

Karar sayılı ilamı ile yeterli delil bulunmadığı belirtilerek beraatlerine karar verildiği, verilen beraat kararı ............. tarihinde kesinleştiği, ........ raporunda bir aracın davacının kullandığı motorlu bisiklete çarpması sonucu meydana gelebileceği konusunda net bir kanaate varmadığı, davacı tarafın beyan dilekçesinde bahsi geçen kazaya konu motosikletin fotoğraflarının dosyaya sunmadığı bu nedenle motosiklette hasar meydana gelip gelmediği belirlenmediği,

davacı tarafça mahallinde yapılan keşifte yer göstermek suretiyle "elektrikli motorsiklet kullandığını, arkadan araç kendisine vurduğunda heyete gösterdiği yere kadar uçtuğunu, kafasını yan orta refüje çarptığını bayıldığını kendisine geldiğinde hastanede olduğunu " beyan etmesi ve ............... verdiği şikayet dilekçesinde olay yerine ambulans gelerek kendisini hastaneye götürdüğünü belirttiğin buda beyanları arası çelişki bulunduğu,

............. tarihli trafik kazası sebebiyle ............... acil çağrı merkezine davacı asil hakkında herhangi bir ihbarın gelmediği belirtildiğinden mahkememizce keşif sonucu aldırılan Trafik bilirkişisinin kusur raporu,.............. tarihli raporu ve soruşturma dosyasında olayı gören tanık ya da kamera bulunmaması, davacının kendisinin beyanı dışında gerçekleşen olayın iki taraflı bir trafik kazası olduğunu ve bu trafik kazasının gerçekleşme biçiminde de üçüncü kişinin kusuru olduğundan ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastaneye ambulansla götürüldüğünü sehven söylediğinin ispatlandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacı taraftan alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.