Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/178 K.2025/1643

.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. MÜTEVEFFA : ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ..

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücünün kullandığı ve müvekkillerinin desteği müteveffa . .. içerisinde yolcu olarak bulunduğu.. plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği .. yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkil . .. desteğin eşi diğer müvekkillerinin ise desteğin çocukları olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik . . için . TL, . . . için . TL, . . için . TL ve . ..TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın.. Kurumu ..

Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, araçtaki tüm kişilerin alkollü olduğunu ve bu nedenle de müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak,

. . ölüm tablosu ile..teknik faizin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Olay tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarının A.6. maddesinin d bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar desteği.. vefat ettiği tek taraflı trafik kazasında . ..’ın yolcu konumunda olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Her ne kadar müteveffa .’in kardeşi .. soruşturma aşamasında kazadan yaklaşık üç ay sonra.. tarihli ifadesinde aracı diğer maktül.. kullanıyordu dese de kaza anında araçta bulunan diğer yolcu . .. savcılık aşmasındaki kaza günü hastanede verdiği ifadesinde aracın . .. tarafından kullanıldığını belirtmiş, savcılıkça dosya kapsamındaki görüntüler de gözetilerek olay günü aracı .dir ..’ın kullandığından bahisle .. kararı verilmiş ve dosya kesinleşmiştir.

Her ne kadar tanık . .. mahkememizde alınan ifadesinde olay günü aracı maktül . . . kullanıyordu şeklinde beyanda bulunmuş ise de tanığın bu beyanına soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade ve bağlantılı soruşturma dosyası içerisindeki görüntü kayıtları gözetilerek itibar edilmemiş ve açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarıyla araç sürücüsünün dava dışı şahıs olduğunun belirlendiğini, ne zaman çekildiği ve çekildikten sonra araçta bulunanların yerlerinin değişmiş olup olmadığı belirlenemeyen video görüntüsüne göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, soruşturma dosyasında eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip