Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/198 K.2025/1606

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpmasıyla oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalıya.. tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, sigorta tarafından yetersiz teklif yapıldığından anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyetin adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini ve %1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talep edilemeyeceğini, temerrüt gerçekleşmediğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı . . A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyetin tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.343,32 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 22.029,98 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip