Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/237 K.2025/1684

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin kullandığı .. plakalı araca, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, . .. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hakem heyetince dosyanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığından dosyadan el çekme kararı verildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, davacının iddia ettiği kazanın varlığı ispatlanamamış olduğunu, herhangi bir somut delilin bulunmadığını, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe gire düzenlenmediğini, davacının maluliyeti yaşı ve iyileşme hızının göz önünde alındığında davacının maluliyetinin oluşmadığının görüleceğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu,

gerçek zararın tazmini ilkesi uyarınca enflasyon gereği iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesini, davacının talebine konu sürekli iş göremezlik hesabında geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ortak kusuru müterafik kusur indirimi olarak hesaplanan tazminata yansımadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü il.... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.