Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/295 K.2026/9

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, dava dışı .. plakalı araçla çarpışması sonucu .. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigorta aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için ..

TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulculuk son tutanağında bakıcı giderleri talebinin yer almadığını, davanın bakıcı gideri talebi yönünden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kaza tarihi itibari ile iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tarafların kusurlarının ..

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davacının kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS genel şartlarında yer alan esasların dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını,

bakıcı giderlerinin genel şartlar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete yapılmış ve yapılacak diğer başvurular için teminatın paylaştırılması noktasında proporsiyon hesaplaması yapılması gerektiğini, geçici ödeme yapılmasının yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştu. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı tarafından bakıcı giderlerinin talep edildiğini, ancak arabuluculuk son tutanağında bakıcı giderleri talebinin yer almadığını, maluliyet oranının.... Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, . .. raporuna karşı somut verilerle itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece dosyanın....

Dairesine gönderilmediğini, davacının emniyet kemeri takmamış olmasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığını, istiap haddinin aşılmasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığını, işleten ile davacı arasındaki ilişki bakımından ortada bir hatır taşıması bulunmasına rağmen hatır taşıması indirimi yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi ve atfedilen kusur oranı taraflarınca kabul edilmediğini, taraf beyanlarından yola çıkarak kusur dağılımı yapılmasının eksik incelemeye dayandığını, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve .. teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin teminat limitini aşan yada teminat kapsamı dışında kalan kısmın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde .. nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.