Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Tekstil San. Tic. AŞ.'nin davaya konu taşınmazını müvekkili ... Şirketi'ne 31/12/2023-31/12/2024 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 16.02.2024 tarihinde dava dışı sigortalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye ait ... ... ...

Mah. .../... adresindeki taşınmazda ... sağlayıcısı olarak karşı tarafın sorumlu olduğu bölgedeki kısa devre, yüksek voltaj, endüksiyon akımının etkileri ve voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın eksper raporu ile tespitli olup ekspertiz incelemesi neticesinde " Söz konusu hasar nedeninin elektriksel kaynaklı olduğu görüşle yapılan değerlendirmede; ...

Piyasası Lisans Yönetmeliği gereği meydana gelen hasardan dolayı ilgili kurumun sorumlu olabileceği anlaşılmış.." şeklinde kanaat bildirir rapor tanzim edildiğini, yine eksper raporunda açıkça hasarın sebebinin " Kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden " şeklinde belirtildiğini,

oluşan voltaj dalgalanmaları ve pik akımları sonucu ise sigortalıya ait taşınmazda yer alan elektronik cihazlarda hasar meydana gelmiş olup eksper raporunun bulgular kısmında "İdari bina server odasında yer alan split klimada voltaj düzensizliğine bağlı anlık duruş nedeni ile söz konusu hasarın meydana geldiği görüşüne varılmıştır." şeklinde gözler önüne serildiğini, nitekim voltaj dalgalanmasının ... şebekesindeki gerilimde meydana gelen ani yükselme veya düşüşler olduğunu, bu değişikliklerin voltajın normal çalışma seviyesinin dışına çıkarak elektrikli cihazların düzgün çalışmasını engellediğini,

bu bağlamda da şebekedeki yük değişikliklerinin cihazların aniden devreye girmesi veya kesilmesi, hatta şebeke arızaları gibi sebeplerle meydana geldiğini, böylelikle de yüksek voltaj dalgalanmaları, cihazların aşırı ısınmasına, bozulmasına veya tamamen arızalanmasına yol açarken düşük voltaj dalgalanmalarınında cihazların verimsiz çalışmasına, güç kayıplarına ve hatta arızalara sebep olduğunu, bu konuda ...

Dağıtım Sistemi Yönetmeliği Madde 3 'ün 1. bendinin h fıkrasında açıkça ''Dağıtım tesisi: İletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktalarına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç, ... dağıtımı için teçhiz edilmiş tesis ve teçhizat ile dağıtım şirketince teçhiz edilen ya da devralınan sayaçları ifade eder. ''denildiğini, yine ...

Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin, Üçüncü Kısım Diğer Hükümler Birinci Bölüm Lisans sahibi tüzel kişilerin diğer yükümlülükleri 36. Madde 1. bent, b fıkrasının ''... enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların, ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği," maddesi uyarınca taşınmaza şebekeden gelen yüksek voltajın sorumluluğunun davalı ... ...

Dağıtım A.Ş ‘ye ait olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun tehlikeli işletmelerin faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin sorumluluğu düzenlediği 71. Maddesine göre kusursuz sorumluluk türleri altında düzenlenen bir sorumluluğun mevcut olduğunu, ... dağıtım işletmelerinin "önemli ölçüde tehlike arz eden işletme" olduğuna şüphe bulunmadığını, bu sebeple davalı idarenin voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, sigorta ettirene ait taşınmazda oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirildiğini,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 151,33 € tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, sigorta ettirene dövizli poliçe şartları gereği ödenen 151,33 € tazminatın rücuen tahsili için borçlu aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan bu davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, cihaz hasarının meydana geldiği iddia olunan yerin ... ... ... .../... adresi olduğunu, dava dışı sigortalının da sözkonusu ... Bölgesinde faaliyet gösteren bir ... Bölgesi katılımcısı olduğunu, 4562 sayılı ...

Bölgeleri Kanunu'nun Altyapı Tesislerini Kurma, Kullanma ve İşletme Hakkı başlıklı 20. maddesinde; "...'lerin ihtiyacı olan ..., su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece ...'nin yetki ve sorumluluğundadır." denilmek suretiyle ...

Bölgesi sınırları içerisinde ... dağıtım tesislerini kurma ve işletme yetki ve sorumluluğunu yalnızca ... Bölgesine ait olduğunun açıkça belirlendiğini, 4562 sayılı ...

Bölgeleri Kanunu'nun Gelirler başlıklı 12. maddesinin e bendinde "Su, ..., doğalgaz, sosyal tesis, arıtma ve benzeri işletme gelirleri ile iştirak gelirleri." denilerek ... bölgelerinin ... bölgesinde faaliyet gösteren katılımcı şirketlere satışının ... bölgelerinin gelirlerinden olduğunun belirtildiğini, Kanun hükmü ile belirlenen bu hususların ayrıca ...

Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 23, 59, 65 ve diğer maddelerinde de tekrar edilip açıklandığını, bu nedenlerle dava dışı sigortalının bulunduğu adresin ... ... Bölgesi Müdürlüğü sınırları içerisinde kaldığından sözkonusu ... bölgesindeki ... dağıtım hatlarının tesis, bakım ve sorumluluğu yalnızca ... ...

Bölgesi Müdürlüğü'ne ait olduğundan, vekil eden şirketin ... bölgesi içerisinde meydana gelen herhangi bir arızadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk sahası dışında bulunan sözkonusu adreste meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından müvekkili şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği arıza, voltaj dalgalanması gibi hususların dava dışı ... ...

Bölgesi Müdürlüğü'nün sorumluluk alanını ilgilendirdiğinden, vekil edenin sorumluluk alanı dışındaki bu ... bölgesinde meydana geldiği iddia olunan arıza ya da voltaj değişimlerine ilişkin vekil eden şirkette kayıt bulunmasının teknik olarak mümkün olmadığını, söz konusu verilerin ilgili ... müdürlüğünden sorulması gerektiğini, vekil eden şirketin ... bölgesi dışındaki sorumluluk sahalarında da iddia edilen cihaz hasarına sebep olabilecek herhangi bir arıza ya da voltaj değişimi bulunmadığını, davacı yanın tek yanlı olarak hazırladığı eksper raporunda klima hasarının sebebi olarak yüksek voltaj meydana geldiği kanaatine varıldığını,

ancak eksper raporunda bu voltaj yüksekliğine sebep gösterilebilecek 16.02.2024 tarihine ilişkin hiç bir voltaj değeri alınmamasına rağmen bu şekilde soyut bir kanıya varıldığını, nitekim voltaj değişimin vekil eden şirketin sorumluluğunda olduğu yönünde de bir tespitte bulunulmadığını, davacı yanca hazırlanan eksper raporunda sigortalı şirkette voltaj koruyucu olarak UPS, akım korumalı priz, aktif güç kalitesi cihazları ya da başka bir koruyucu cihaz kullanılıp kullanılmadığı konusunda bir tespit yapılmadığını, bu durumun cihaz hasarının sigortalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanma olasılığını da gösterdiğini,

asla kabul etmemekle birlikte, hasar gördüğü iddia edilen klimaya ilişkin servis formunda; "iç ünite fan çarkının kopmuş olduğu ve bunun sonucunda fan motorunun arızalanmış olduğu" şeklinde belirtildiğini, söz konusu servis formunda herhangi bir voltaj yüksekliğinden bahsedilmediğini, servis formundan anlaşıldığı üzere sözkonusu klima arızasının ... arızasından kaynaklanmadığının anlaşıldığını, talep edilen tutarların gerekli ve zorunlu onarım ve değişimler ile sovtaj bedelleri olup olmadığının denetlenmediğini, bu nedenle belirtilen onarım bedellerini de kabul etmediklerini,

davaya konu olaya ilişkin olarak hasar bedeli olarak Türk Lirası cinsinden fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davacı sigorta şirketi tarafından EURO olarak takip yapıldığını, ayrıca EURO olarak başlatılan asıl alacağa mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesinin talep edildiğini, bununla birlikte vekil eden şirket temerrüde düşürülmeden takip öncesi faiz talebinde de bulunulduğunu, tüm bu hususlar yasal dayanaktan yoksun olup, takibin hukuka aykırı olarak yapıldığını açıkça gösterdiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın ... ...

Bölgesi Müdürlüğüne ihbarına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak rücuen tazminine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.Somut olayda; davacı sigorta şirketi nezdinde 31/12/2023-31/12/2024 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tekstil San. Tic.

AŞ.'ye ait ... ... .../... adresindeki taşınmazda 16.02.2024 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiği iddiası nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali talep edilmiş olup, davaya konu riziko adresi .../... adresine ilişkin ... dağıtım ve temininin ...

Bölgesi tarafından gerçekleştirildiği, ileri sürülen hukuki sebep yönünden davalı ... dağıtım firması ile sigortalı arasında hukuki ilişki bulunmadığından davalının taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca her ne kadar kısa kararda mahkememizce verilen karara karşı istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmişse de, miktar itibariyle Mahkememizce verilen karar kesin olduğundan bu yönde düzeltilme yapılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen (1Eur=47,5294) 7.509,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır