Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/297 K.2025/1674

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazanın sigortalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurmaksızın dava açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek kaza tarihindeki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin faiz talebi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyetin tespitine yönelik raporun hatalı olduğunu, aktüerya raporunun hükme esas alınamayacağını, 1.8 teknik faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışmadığı tespit edildiğinden müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.