Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/349 K.2026/79

Davalılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı . . tarafından kullanılan ve davalı . . ait olan .. plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş .. Poliçesi ile sigortalanmış.. plakalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ..

TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalılara ihtar çekildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, .. İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyası ile karşı taraflar aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun görgü tanıklarının dinlenmesi sureti ile keşif yapılarak alınması gerektiğini, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek pert işleminin hukuken kabul edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalıların .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takibine yapmış oldukları itirazlarının reddi ile, takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalılardan müştereken ve müstelesilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.