Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/356 K.2026/83

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortaı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın davalıdan kusuru oranında ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıya; davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ile .-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, dosya kapsamında kusur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi poliçe limiti üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 26.725,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.681,34 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 20.044,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.