Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/386 K.2024/735

.. VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :......

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......İşini davalı kurumun ........ ihale yoluyla aldığını, işi süresinde gereği gibi ifa ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden bu zamana kadar bir takım kesintiler yapılarak eksik ödendiğini, son hakediş bedeli için kesilen .........TL bedelli faturaların müvekkiline hiç ödenmediği gibi, önceki faturaların da davalı kurum tarafından müvekkile kesintili olarak ödendiğini, gelinen aşamada müvekkilinin davalıdan ......TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalının.......... tarihli yazılarıyla müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini kabul etmekle birlikte,

işçilerden alınan ibranamelerin ibraz edilmemesi durumunda dava konusu iş için sunulan kesin teminat mektuplarını paraya çevireceğini belirttiğini, davalı kurumun müvekkilinin hak edişlerini ödememesine müvekkilinin dava konusu iş için çalışan personellerinin ihbar, kıdem vs. işçilik gibi alacaklarına ödeme yapmalarını dayanak olarak gösterdiğini, müvekkilinin işçilerinin maaşlarını ve sair alacaklarını düzenli olarak ödediğini, bu hususta işçilerle arasında herhangi bir çekişme olmadığını, müvekkiline karşı açılmış olan herhangi bir işçilik alacağı davasının da bulunmadığını,

müvekkili bünyesinde iken çalışan işçilerin ......... nezdinde halen çalışmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için böyle bir çekişme olduğu varsayılsa dahi, bu durumun davalı kurumun müvekkilinin alacaklarını ödememesine gerekçe olamayacağını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu işin ifasından kaynaklanan hakediş alacaklarının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik....

TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ...maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;........tarihinde işin bitirildiğini, ihale konusu iş devam ederken aylık olarak davacı şirketin . ... imzasını taşıyan protokoller düzenlenerek bu protokollerde belirtilen ...... maddesi gereği eksik iş ve işlemlerden dolayı bu şartnamenin eki olan ...... tanzim edilerek hak ediş faturası kesildiğini, bu kesintiler sonucu firmaya ödemeler yapıldığını, yapılan kesintilerin gerekçeli olarak yardımcı defterlere işlendiğini, davacı şirkete...... sayılı dosyası ile kayyım atandığını,

...... tarihinde itibaren hak edişlerin kayyımlık hesabına yatırıldığını,....... sayılı yazısı ile davacı şirketin borçlarının bulunduğu, bu nedenle......i hak edişinden ödenmesi, hak edişi yok ise teminatın nakde çevrilerek ödenmesinin istendiğini,......, hak edişlerin kayyım hesabına yatırıldığı ve sözleşme gereğince son hak ediş ve teminatlara ise sözleşme gereği yasal yükümlülüklerinden olan personel ödemelerini, yapmadığından dolayı bloke konulduğunun bildirildiğini, sözleşme hükmü gereği son hak ediş bedeline bloke konulduğunu, şirkete işçi alacakları ile ilgili 5 adet yazı yazıldığını,

ancak şirket tarafından bu yazılara cevap verilmediğini, sözleşme maddeleri gereği mahkememizin tedbir kararında önce teminat mektuplarının nakde çevrildiği, bir kısmının işçi alacaklarına ödendiği, kalan kısmın ise davacı şirketin SGK'dan ilişiksiz yazı alıp müvekkili kuruma teslim etmediğinden dolayı kesin ve ek teminat mektuplarının iade şartlarının yerine getirilmediğini, ayrıca davacı şirketin işçilerinden ...... kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları için müvekkili kuruma başvuru yaptığını, işçi tarafından dava açılmasının muhtemel olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından .. alınan ilişiksiz belgesini ibraz etmediği ve yine .. ile yapılan yazışmalardan .......grup işi bakımından...... grup işi bakımından ise .....TL borç bulunduğu sabittir.

Yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, işçilik alacaklarının öncelikle son istihkaktan karşılanmasının yerinde olduğu, son istihkakın işçilik alacaklarını karşılanmaması sebebiyle teminat mektuplarının paraya çevrilerek bakiye kısmın karşılanmasının da yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bakiye teminat alacağının iade edilebilmesi için de ... alınması gereken ilişiksiz belgesinin alınmadığı ve toplam borcun bakiye teminatın üzerinde olduğu gözetildiğinde davacı tarafın bu yöndeki talebi de yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporu değerlendirilmesinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin iflas erteleme hükümleri bakımından uygun olmadığı değerlendirilmiş ise de; iflas erteleme dosyasında teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesine dönük bir tedbire rastlanılmadığı, nitekim bu nedenle de teminat mektuplarının paraya çevrilebildiği sabittir. Yine teminat mektubunun asıl borçlusunun banka olduğu gözetildiğinde, bilirkişilerin teminat mektubu konusunda yaptıkları değerlendirmenin yerinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetildiğinde davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödeme yaptığı işçilerin müvekkili şirketten tazminata hak kazanarak ayrılmadıklarını, bu konuda şirkete başvuru yapılmadığını ve dava açılmadığını, işçilerin .... bünyesinde işe alındığını ve çalışmaya devam ettiklerini, işinden ayrılmayan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı olduğunu, takip yasağı nedeniyle SGK'nın takip yapamadığını, buna rağmen teminatların nakite çevrilmesinin veya bedelinin iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, . . ödeme yapılmayıp uhdelerinde tutulduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine.

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.