KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi
- Mercii
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/491
- Karar No
- 2026/150
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Esas No
- ..
- Karar No
- ..
- Başkan
- ..
- Üye
- ..
- Üye
- ..
- Katip
- ..
- İncelenen kararın mahkemesi
- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- ..
- Numarası
- ..
- Davacılar
- ..
- Vekili
- Av.
- Davalı
- ..
- Vekili
- Av. ..
- Davanın konusu
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- İstinaf kararının tarihi
- ..
- Yazım tarihi
- ..
Karar Metni
1.078 kelime·5 dk okuma·5 bölüm
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkili .. . çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak tamamlamadan davayı açtığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden ve davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati bir rapor davalı kuruma sunulmadan iş bu dava açıldığından; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi sonucu usulen bir bozma olması durumunda usuli kazanılmış hak nedeniyle müvekkilinin tazminatının düşük olarak hesaplanacağını, bu hususun hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacılar yabancı uyruklu olduğunu, dava öncesi teminat yatırması gerektiğini, kazaya ilişkin olarak kazaya konu motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, yaralanan davacı küçüğün anne ve babanın gözetimi altında olması gerektiğinden meydana gelen kazada kusurlarının bulunduğunu, kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, hesap raporunun usule uygun olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,
müvekkili kurumun geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/02/2026
Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/491, K. 2026/150, 4 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama