Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/516 K.2026/258

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ...

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, plakasız motosiklete çarpması sonucu motosikletle yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik ..

TL, geçici iş göremezlik için şimdilik ...TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranı tespitinin . ... Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet oranının ... Kurumu ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından davanın ihbar tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın zamanaşımına uğradığını,

hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminattan.. müterafik indirimi yapılmasıyla belirlenen .. TL tazminatın . tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kusur raporunda ve mahkemece alınan .. kusur raporunda davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza esnasında dava dışı araçta yolcu iken yaralandığını, dava dışı karşı araç sürücüsüne hiçbir kusur atfedilmediğini, araçta yolcu olarak bulunan davacıya kusur atfetmenin hatalı olduğunu,

mahkemece davacının kusursuz olan karşı araçta yolcu ise de yolculuk yaptığı aracın sürücüsünün sürücüsü belgesinin olmamasından dolayı müvekkili aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin koşullarının oluşabilmesi için davacının yolculuk ettiği aracın kusurlu olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı maluliyet raporu üzerinden karar verildiğini, sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için rehabilitasyondan sonra tedavisinin yapıldığı hastaneden alınacak Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda iç hastalıkları uzmanı, genel cerrahi uzmanı ve ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının bulunmadığını, raporun usule ve yasaya aykırı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ZMSS genel şartları ekinde bedeni zararlar başlıklı 2. maddesinde belirtilen evrakların müvekkili şirkete sunulmadan müvekkilinin temerrüde düşmemiş olacağını, müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 59.169,68 TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.792,42 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 44.377,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.