Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/542 K.2026/392

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı yüklenici şirket arasında . .. Tesisi Mal Alımı Sözleşmesi ve ..İhale Kayıt Numaralı.....Tesisi yapım işine ait personel çalıştırma hizmeti alım sözleşmesi" adlı sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerde verilen taahhütleri zamanında yerine getirerek sözleşmelere konu işi .. (.) kabulü ile birlikte davalı yükleniciye eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalı yüklenicinin iş sahibi idareden ek fiyat farkı ödemesi aldığını, davalı yüklenicinin müvekkili davacı şirketin ek fiyat farkı talebine olumsuz yanıt verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL fiyat farkı bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen talebin kanuna ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu iş karşılığında iş sahibinden herhangi bir ek ödeme almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...taraflar arasındaki sözleşmede fiyat farkı talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının fiyat farkı ödemesi almadığı gerekçesiyle, davanın reddine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, sözleşmenin ifası sırasında malzeme fiyatlarında beklenmeyen artışların yaşandığını, ayrıca anılan dönemde kur farkından dolayı müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı tarafın iş sahibinden ek ödeme aldığını, tüm dünyayı etkileyen pandemi döneminin mücbir sebep olduğunu, sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.