Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/635 K.2026/344

Davacı ve davalı . . A.Ş vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olduğu.. plaka sayılı araç ile .. plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davalıların kusurları oranında tahsili şartıyla sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL olmak üzere toplamda ..

TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,

kusur tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının ......

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların..tarihli ..

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi ve davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanılmadığının tespit edilmesi gerekiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ..

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının . . kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya . veya ilgili kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının ...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi ve davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanılmadığının tespit edilmesi gerekiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın, davalı .. . A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı . . A.Ş. Yönünden davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminattan .. hatır taşıması indirimi yapılarak bakiye .. TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı . . A.Ş. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca talep arttırım dilekçesinde davalıların kusurları oranında tahsili talebinde bulunulduğundan davalı . . A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı .. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli ..

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçeleri ile sigortalı olan araçları karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı . . A.Ş tarafından sigortalanan aracın.. kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

4. Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ..sayılı kararı ile,

KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. .. . Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile.. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

8. Davacı vekilince HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca.. tarihli bedel arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tazminata karar verilmesi talep edildiği gözetilerek davalı . . . lehine sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve.. sayılı kararının KALDIRILMASINA.

3. Davalı . . A.Ş. yönünden; davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

4. Davalı . . A.Ş. yönünden; bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE, .. TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL tazminat miktarından .. hatır taşıması indirimi yapılarak bakiye .. TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden ..iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcının dava açılırken peşin harç olarak yatırılan .. TL ve .. TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalı . . A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından peşinen yatırılan .. TL peşin harç ve . başvuru harcı ve . TL tamamlama harcı olmak üzere toplam . TL harcın davalı . . A.Ş'den alınarak davacıya iadesine,

7. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davanın kabul.. oranlarına göre hesaplanan .. TL'sinin davalı .. alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .. hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı . . A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı . . A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . A.Ş'ye verilmesine,

10. Davalı . . A.Ş. vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

12. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, İslahiye Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen toplam . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcının peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . . A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Başkan Üye Üye Katip · H.D.