Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/636 K.2026/348

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigortacı tarafından ... Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun..tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatının, .. TL sürekli bakıcı giderinin, .. TL geçici bakıcı gideri tazminatının, .. TL faturalı, faturasız sağlık gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107/2 maddesi gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL, geçici bakıcı gideri talebini .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusu olmaması nedeniyle kendilerine bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti yönünden.. rapor alınması gerektiğini, davacıya . tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kısmen kabulü ile, .. TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren ( poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faturalı/faturasız tedavi gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının sürekli bakıcı tazminatı talebinin reddine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı kaza tarihinde 5 yaşında olduğundan oluşan kazada davacının anne ve babasının kusurlu olduğunu, TBK'nın 52 maddesi uyarınca tazminat talebinin reddinin gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 7.192,68 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.798,17 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.394,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip · H.D.