Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2026/149

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/638 Esas

KARAR NO : 2026/149

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacıya ait ... plakalı araç dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken 27/09/2022 günü saat 20.20 sıralarında sol şerit üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla yolun sağ tarafından önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması neticesi kazanın meydana geldiğini, ZMMS kapsamında müvekkilinin zararının giderilmesi için ..... e numaralı dosyasında kısmı talepte bulunulduğunu ve 230.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkilinin daha fazla olduğunu, ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile bakiye 127.471,00 TL 'nin tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Derdestlik, kesin hüküm, zamanaşımı, yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesi ödeme aşamasında davacı taraf sigrota tahkim komisyonuna başvuru yaparak süreci durdurduğunu, davacı tarafın hem sigorta tahkim'e hem de sayın mahkemeye aynı taleplerle başvuru yapması haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen hususların dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigortacılık Kanunun 30. Maddesinde de, alternatif çözüm yolu olarak Sigorta Tahkimi Yolu düzenlenmiş " Sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya Hesaptan faydalanacak kişiler ile Hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla" kanunda istisna olarak sayılan durumlar haricinde Birlik nezdinde oluşturulan ... başvurarak, tahkim usulünden faydalanabileceği düzenlenmiştir, Yasa'nın 30/12. maddesinde, kanun ve kanunun verdiği yetkiye istinaden belirlenen miktara kadar olan talepler yönünden uyuşmazlık hakemi tarafından verilen kararların kesin olduğu,

bu miktarın üzerinde olan kararlara karşı itiraz hakem heyetine gidilebileceği, itiraz hakemi tarafından verilen kararlarında; kanun ve kanun verdiği yetkiye istinaden belirlenen miktara kadar olan itiraz hakem heyeti kararlarının kesin olduğu, bu miktarın üzerindeki kararlara karşı ise temyiz yoluna gidilebileceği belirtilerek, Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümlerinin, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, davacının isteği ile tahkim yolunu tercih etmiş olması sonrasında, hakem tarafından başvuru hakkında esastan karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi halinde, davacı aynı tarafa karşı, aynı talepler ve sebeplerle, kararın tatmin edici olmaması ve sair sebeplerle, yeniden mahkeme yoluna müracaat edemez.

Davacının, ... yapmış olduğu başvuru, kısmi yahut belirsiz alacak olarak yapılmış ve tazminat miktarı, söz konusu başvuruda tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuran talebini artırmamış ise, eda hükmü oluşturulmayan kısım yönünden, mahkemeden hüküm altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğu kabul edilse dahi, zararın eksik hesaplandığı, kusurun doğru tespit edilmediği gibi sebeplerle zararın hakem tarafından tespit edilenden fazla olduğunu ileri süremez.

Kesinleşen Tahkim Kararı varlığı durumda, HMK'nın 303. maddesi gereğince, şekili anlamda kesinleşen karar, aynı taraflar arasında aynı sebepler ve aynı alacak için maddi anlamada kesin hüküm oluşturacağından, aynı talepler açısından açılacak davada kesin hüküm, dava şartı olarak taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınacaktır.

Davacı vekilince, ... başvurarak 27/09/2022 tarihinde başvurana ait ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu başvurana ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ödenmesi için sigorta kuruluşunu başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik söz konusu araçta meydana gelen.

8.000,00 TL hasar onarım bedelini talep etmiş, daha sonra talebini 230.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, bilirkişi raporu alınmış, davacının zararının 357.471,38 TL olduğu tespit edilerek taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile hasar onarım bedeline ilişkin 230.000,00 TL tazminatın 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine dair karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleşmiştir.

Bu kez davacı tarafça ... talep edilmeyen 127.471,00 TL'nin tahsili için mahkememizde iş bu davayı açmıştır.

Öncelikle kesin hüküm yönünden inceleme yapılması gerekmekte olup, davacının ... belirsiz alacak olarak alacak talep ettiği, daha sonra talebini 230.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı tarafça sunulan bu dilekçe bedel artırım dilekçesi olup, davacının ıslah hakkı bulunmaktadır. ... tarafından talep ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle davacının mahkememize konu ettiği alacak miktarı yönünden ... bir başvurusu bulunmamakta, bu haliyle bu bedel yönünden verilen karar olmadığından kesin hüküm oluşturmadığı, ancak kesin delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının daha önce ... başvurusu üzerine, bilirkişi tarafından hasar bedeli 357.471,38 TL olarak hesaplanmış, davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan uyuşmazlık tutarını 222.000,00 TL arttırarak talebini 230.000,00 TL'ye yükseltmiş, tahkim heyetince taleple bağlı kalınarak 230.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek onanmıştır. Davacı tarafça mahkememizde ıslah edilmeyen 127.471,00 TL'nin tahsili için iş bu dava açılmıştır. Kesin delil niteliğindeki karar ile de davacının zararının 357.471,38 TL olarak belirlenmesi nedeniyle yeniden rapor alınmayarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı