İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/644 K.2026/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunan; davalı ... Akaryakıt mülkiyetinde, yine davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin mülkiyetindeki araç İstanbul İli, ... İlçesi, ...

557.Sokak üzerinde kurallara uygun bir şekilde park halindeyken; ... plakalı, davalı ... sevk ve idaresindeki araç, 557. sokak istikametinden yokuş aşağı gelirken aracını durduramamış ve müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsü ...’ın seyir halinde iken KYTK'ya aykırı davrandığını, davalı sürücünün şehir içinde belirlenen hız limitlerine uymadan araç sürdüğünü, müvekkilinin aracındaki hasardan kaynaklı olarak faturalandırılmış 200.061,92 TL tamir bedeli ödemesi yaptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu,

müvekkilinin uzun bir süre aracından mahrum kaldığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen Hasar bedeli için şimdilik 10,00 TL (belirsiz alacak davasıdır), Araç değer kaybı bedeli için şimdilik 10,00 TL (belirsiz alacak davasıdır), Kullanılmayan gün bedeli için şimdilik 10,00 TL (belirsiz alacak davasıdır) olmak üzere. Toplamda 30,00 TL maddi tazminatın 6100 sayılı HMK 107.

Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 28.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda başvuru şartının gerçekleşmediğini, söz konusu hasara ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığını ve ayrıca usuli olarak hak düşürücü sürenin dolduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacı dava konusu hasarın meydana gelmesine kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın usulden reddini, esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

Davalı ... vekilinin 03.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini müvekkili şirket tarafından. 27/09/2024 tarihinde tazminat-tazminat 155.000,00-TL ...

SİGORTA A.Ş.'ye, 12/08/2024 tarihinde tazminat-değer kaybı 45,000,00-TL ...' a ödendiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemelerle poliçe limitinin tüketildiğini, mali mesuliyet sigorta poliçelerinin zarar sigortası niteliğinde olduğunu belirteres davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddini, faiz talebinin reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin 02/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaknın görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline kdv dahil edilmemesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 24.02.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; 5.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebimizin (yalnızca davalı ... Akaryakıt ile davalı ...'dan) faizi ile birlikte tahsilini, 5.000,00 TL araç değer kaybı bedeli talebimizin (yalnızca davalı ... Akaryakıt ile davalı ...'dan) faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Sigorta Bilirkişisi, ..., Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi bilirkişisi ... hazırladıkları 14.04.2025 tarihli raporda. Kusur Yönüyle, aracı; ...

PLAKALI ARAÇ (SÜRÜCÜSÜ) ...;... plakalı otomobil sahibi taşıt yolu kenarına usulüne uygun olarak park etmiş olup, aynı mahalde rampa yukarı park halinde veya duraklayan ... plakalı ticari kamyonetin kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek arka kısımlarıyla kendisine ait otomobilin sağ arka kapı bölgesine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, park halindeki araç sahibi (Kullanıcısı) ...’ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir Kusurunun Bulunmadığı değerlendirilmiştir. ... plakalı ARAÇ (SÜRÜCÜSÜ) ....

Aracı Park Halinde (sürücüsü) ... sürücü görüşleri bölümünde; ... plakalı aracım park halinde kayıp, ... plakalı aracın arka sağ kapısına çarpmıştır.

Bu çarpmadan dolayı hasar meydana gelmiştir, sigorta şirketi tarafından karşılanmasını arz ederim.” Beyanı.... plakalı ticari kamyonet (kullanıcısı) ... beyan ettiği şekli ile park halindeki rampa da park halindeki aracının bir anda geri kayarak kontrolsüz bir şekilde taşıt yolu kenarında park halinde olan ... plakalı otomobilin sağ arka kapı ve bölümlerine kendisinin arka sağ köşe kısımları ile çarptığı olayda durma -duraklama ve park etme hallerinde gerekli tedbirleri almama veyaseksik alma kural ihlalleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 47/1-d “Trafik güvenliği ve düzeni ile

ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğeri kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak,” ile Trafik yönetmeliği 117.

Ve 118.maddelerinde yer alan “Durma, Duraklama ve Park etme Kuralları.)Duraklamada Alınacak Önlemleri almadığı,” 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/L) “ Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde Tamamen ve Asli olarak %100 kusurlu olduğu Sigorta Tekniği Yönüyle; davalı ...

Sigorta A.Ş’nin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve poliçe teminat limitinin tüketildiği Davacı tarafa ait maddi zararın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından tazmin edildiği Davalı ... A.Ş’nin yapmış olduğu 45.000 TL değer kaybı hasar ödemesinin kadri marufunda olduğu, Otomotiv Yönüyle. 18.04.2024 tarihinde, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı ... ... ... model araca, Davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunan; davalı ...

Akaryakıt mülkiyetinde, yine davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

557.Sokak üzerinde, park halindeyken çarptığı, ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazanda, malzeme,işçilik ve KDV dahil 189.072,61 TL olarak fatura edildiği, ... plakalı ... ... ... model aracın Faturada belirtilen ön tampon ve ön sol far bedelleri ile bu parçalara ait sökme takma ve onarım boya gibi ücretler 17.248,68 TL olarak hesaplanmış olup toplam fatura tutarı olan 189.072,61 TL fatura bedelinden eski hasarlı parçalara ait olan bedel düşürmek suretiyle kazaya ait toplam onarım bedelinin KDV dahil 171.823,93 TL olarak hesaplanabildiği,

... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, araç değer kaybı 50.000,TL olarak hesap edildiği, ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, araçtan mahrum kalma 7 gün ve araçtan mahrum kalma toplam bedeli 5.600,TL olarak hesap edildiği, ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, Davacı ...' a davalılar tarfından, Onarım bedeli 171.823,93 TL. + araç değer kaybı 50.000,TL + araçtan mahrum kalma bedeli 5.600,TL olmak üzere toplam bedeli 227.423,93 TL olarak hesap edilebildiği, ...

AŞ tarafından ... plakalı ... ... ... model araç için, ... bankası 12.08.2024 tarih ve 2024010413798170 numaralı dekontuyla, alıcı adı ... , HASAR NO 7/... ... DK ODEMESI (DEGER KAYBI ODEMESI) olarak 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... A.Ş. şirketine 27.04.2024 tarihinde 155.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, toplam 200.000,00 TL poliçe limitinin tüketildiği, Davacı ...' a ... ... ... aracın 18.04.2024 tarihinde uğradığı kaza için ...

AŞ tarafından, poliçe limitinde ödenen, toplam 200.000,00 TL den sonra hesaplanan toplam bedel 227.423,93 TL den 200.000,00 TL çıkarılmak suretiyle davalılardan, kaza tarihi itibariyle toplam 27.423,93 TL bakiye alacağı kaldığı..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 22.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporda. Kusur Yönüyle A-ARACI; ... PLAKALI ARAÇ (SÜRÜCÜSÜ) ...; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir Kusurunun Bulunmadığı B-ARACI;... plakalı ARAÇ (SÜRÜCÜSÜ) .... Tamamen ve Asli olarak %100 kusurlu Kusurlu olduğu Otomotiv Yönüyle. 18.04.2024 tarihinde, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı ... ... ... model araca, Davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunan; davalı ...

Akaryakıt mülkiyetinde, yine davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

557.Sokak üzerinde, park halindeyken çarptığı, ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, ... sigorta tarafından onarımının karşılandığı, bunun karşılığında teslim ibra ve temlik belgesi karşılıklı olarak imzalanmış bulunduğundan davacı ...'ın dava konusu ... plaka sayılı aracın onarılarak teslim edildiğinden dolayı, hasar bedelinin ... sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden dolayı ve bu şirkete temlik edildiğinden dolayı herhangi bir bakiye alacağı kalmadığı kanaati oluşmuştur. ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, araç değer kaybı 50.000,00 TL olarak hesap edildiği,

45.000,00 TL ... sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bakiye 5.000,00 TL'nin davalılardan talep edebileceği, ... plakalı ... ... ... model aracın, 18.04.2024 tarihinde uğradığı kazada, araçtan mahrum kalma 7 gün ve araçtan mahrum kalma toplam bedeli 5.600,00 TL olarak hesap edildiği, araç mahrumiyet bedeli sigorta kapsamında bulunmadığından ... plakalı araç sürücüsünden ve işleteninden kusur oranında talep edebileceği, sigorta Tekniği Yönüyle.

Davacı tarafa ait maddi zararın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ayni olarak tazmin edildiği için tekrar davalı taraftan maddi zarar talebinde bulunamayacağı Davacı tarafın dava dışı ... A.Ş’den tazmin etmiş olduğu 45.000 TL değer kaybı olduğu..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı bulunan; davalı ...

Akaryakıt mülkiyetinde, yine davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalının aracının gerçekleşen kaza neticesinde aracının hasar gördüğü, davacının sigortaya başvurusu üzerine bir kısım zararının karşılandığı, bakiye aacağının tahsili amacıyla işbu davayı ikame ettiği, davaıların davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarınn olayın oluş şekli uyumlu olduğu ve yerleşik içtihatlarla benimsenen blimselmetodlara uygun yargısal denetime açık olarak hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiş, araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli bakımından bakiye alacağın bulunduğu ancak hasar bedeli talepleri yönünden sigorta ödemesi neticesinde karşılanmayan zararı kalmamış olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/03/2026 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır