Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2026/360

Davalı .. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince . .. Poliçesi ile sigortalı .. plakalı kamyonun, yol çalışması yapan .. plakalı iş makinesine çarpması sonucu iş makinesinin yanında çalışan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile.. plakalı aracın ZMSS sigortacısına başvuru yapılarak ..

TL tazminat alındığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle.. iş göremez durumunda olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle .. TL bakıcı tazminatının davalı . .. Ve Tic.

A.Ş. yönünden olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . .. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın derdest dava ikame ettiğini, tazminat taleplerine dayanak olan ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davanın yasal süresinde sonra ikame edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminat talepli davalarda kusur, maluliyet oranı ile tazminat miktarının tespitinde .. kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın devamlı bakıma muhtaç olduğu iddiasının mahkemece ve bilirkişilerce araştırılması gerektiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde bu tazminattan sürekli maluliyet oranının belirlendiği tarihten sonrası için hesaplanabileceğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin ZMSS poliçesi sağlık giderleri kapsamında karşılanması gerektiğini, davacının bakıcı muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı hesabının .. kriterlerine uygun hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyetin kanıtlanması gerektiğini,

tazminat hesaplamasında TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, .. TL faiz alacağının davalı .. Gaz San ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . San. Ve Tic. A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı .. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. sayılı davada kısmi talepte bulunulduğunu, huzurdaki davada ıslah dilekçesi sunmadan harcı ikmal etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın sınırsız teminat ile kendisini sigortalattığını, dosyada yer alan ibranamelerin mahkemece ve bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, müvekkili firma yönünden kaza tarihi ile sigortaya başvuru tarihi arasındaki süre yönünden faiz talebinde bulunduğunu,

mahkemenin hiçbir inceleme yapmadan salt davacının talebi doğrultusunda dosyayı rapora gönderdiği ve bilirkişi tarafından talebi aşar şekilde ticari avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkili firmanın .. tarihinde meydana gelen kaza üzerinde hem ZMSS sigortasını yapan .. . firmasına, hem de kaskosunu yapan . ..

A.Ş.'ye bildirimde bulunduğunu, bu delillerini bildirmelerine rağmen mahkemenin hiçbir şekilde sigorta firmalarına bildirime ilişkin kayıtları sunmasını istemediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yaptığını, teminatları sınırsız olan sigorta ve kaskosundan dolayı sigorta firmalarını kazadan ve davacının taleplerinden haberdar ettiğini, sigorta firmalarını temerrüde düşürdüğünü, yargılamalar sonucunda ibranamelerin imzalandığını, müvekkili firmada sigortalı olarak ibra edildiğini, müvekkili firmaya yönelik geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını,

bilirkişi tarafından hesaplanan faiz türünün hatalı olduğunu, HMK gereğince birbiri ile bağlantılı davaların birleştirilmesi veya bekletilmesi gerektiğini yönündeki hükmün huzurdaki davada uygulanmadığını, .. maluliyete ve bakıcı gerekliliğine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davacıya ödenen tazminatların hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, ibraname gereğince huzurdaki davada ikame edilen maddi tazminatın müvekkili firma yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm bakım ve tedavi masraflarının . tarafından karşılandığını, ayrıca davacının anne ve babası, eşi,

çocukları sağ olup bakımlarının bu kişiler tarafından da karşılanacağının dikkate alınmadan bir indirimde yapılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, derdestlik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .. . San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . .. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.