Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/73 K.2025/1529

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç sürücüsünün, yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, davalı sigortalı araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz bir şekilde araç kullandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurular neticesinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı ..'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının,

..'er TL geçici iş göremezlik bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacı . . yönünden .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..

TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı . . yönünden .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..

TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacıların kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip