Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2026/640

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkillerinin çocuğu . . çarpması sonucu çocuğun yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın ..ortak çocukları olan davacı.. çarpması neticesinde çocuğun yaralandığını, ..plakalı araç sürücüsünün karayolları trafik kanununun 52-1/b maddesini ihlal ederek, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğinin gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi suretiyle meydana asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ..

TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nde.. esas numarasıyla görülmekte olan dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kalıcı maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kalıcı maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Birleşen .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dosyası bakımından; davanın kabulü ile; .. TL tedavi giderinden kaynaklı tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, usulüne uygun başvuruların yapılmadığını, kusur ve hesap raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 43.078,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.769,75 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 32.308,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.