Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/10 K.2025/876

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, müvekkilinin kullandığı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle 10,00 TL geçici, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karıştığı belirtilen aracın özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve faili meçhul aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile belirlenen tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesine göre başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeye aracın varlığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, kusur ve aktüer raporlarının hatalı olduğunu, davacının sürekli sakatlık raporu alındıktan sonraki süreçte kalıcı olarak bakıcıya ihtiyaç duyulduğunun ispatlanması gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların .. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun . geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, arabuluculuk ücretinin müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faize maluliyet raporunun tarafları tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.