İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/10 K.2025/389

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ve müteselsil kefil ...'a ...

6. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı ...'ın aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu takip kefil yönünden 4.926.964,48 TL tutarında, davalı şirket yönünden rehinle teminat altına alınan miktar düşüldükten sonra kalan 1.726.964,48 TL tutarında başlatıldığını, borçtan sorumlularca takibe itiraz edildiğini, davalıların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını belirterek

itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 22.843,19 TL asıl alacak, 1.725,59 TL işlemiş yıllık faiz, 86,28 TL temerrüt faizin gider vergisi, 4.198.035,21 TL asıl alacak, 559.548,83 TL işlemiş yıllık faiz, 27.977,44 TL temerrüt faizin gider vergisi, 108.984,80 TL asıl alacak, 7.375,86 TL işlemiş yıllık faiz, 368.79 TL temerrüt faizin gider vergisi 1,28 TL asıl alacak, 0,06 TL temerrüt faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.926.964,48 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 14/04/2025 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 12.10.2022 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın iş bu sözleşmeyi 2.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu,

11.11.2024 takip tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (18.308,74 + 3.585.000 + 108.922,34=) 3.712.231,08 TL asıl alacak 567.814,61 TL işlemiş faiz ve 28.390,73 TL BSMV olmak üzere toplam 4.308.436,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takibin kefil yönünden 4.926.964,48 TL tutarında, ...firması yönünden rehinle teminat altına alınan miktar düşüldükten sonra kalan 1.726.964,48 TL tutarında başlatıldığının beyan edildiğini, borçtan sorumlularca takibe itiraz edildiğini, buna göre davalı şirketin 4.308.436,42 TL - 3.200.000 TL = 1.108.436,42 TL'den sorumlu olduğunu,

takip talebiyle istenen 17,15 TL'nin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu şamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, 127.231,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 3.585.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %144 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

kefil yönünden yapılan inceleme sonucunda.

11.11.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (18.308,74 + 3.585.000 + 108.922,34=) 3.712.231,08 TL asıl alacak 567.319,26 TL işlemiş faiz ve 28.365,97 TL BSMV olmak üzere toplam 4.307.916,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip talebiyle istenen 17.15 TL'nin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

127.231,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, 3.585.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %114 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ...şubesi ile davalı ... Şti. arasında 12.10.2022 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ... üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla kefalet tutarında artışla birlikte 3.500.000 TL limitle imzaladığı, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli kredi kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi, ... üyelik sözleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi, ihtarname, icra takibi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taşınır rehin sözleşmesinde rehin miktarının belirtilmediği, bu nedenle rehni aşan alacağın olup olmadığının belli olmaması nedeniyle İİK.nın 45. maddesi kapsamında asıl borçlu şirket yönünden ilamsız icra takibi yapılamayacağından davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Taşınır rehinin davalı kefilin borcunu kapsamadığından ve TBK.nın 586. maddesi gereğince müteselsil kefil hakkında takip yapılacağı göz önüne alınarak, davalı ...'ın müteselsil kefaleti nedeniyle, kefalet limitleri kapsamında borçtan sorumlu olduğu, kefile ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliğinden önce olması nedeniyle temerrütünün takip tarihi ile birlikte başlayacağı, kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faizin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve her iki sözleşmedeki kefalet limiti de göz önüne alınarak Mahkememizce yapılan hesaba göre;

KMH ve Ticari Kredi Hesabından dolayı 3.500.000 TL kefalet limiti x 43 gün x % 72 faiz oranı/ 36.000 = 301.000 TL işlemiş faiz ve 15.050 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.816.050 TL,

Kredi Kartı hesabından dolayı 108.922,34 TL asıl alacak x 43 gün x % 51 faiz oranı/ 36.000 = 6.635,19 TL işlemiş faiz ve 331,76 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 115.889,29 TL tutarında davacının davalı kefilden alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı ...'ın bu miktar için yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.