Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1207 K.2025/1351

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . kullandığı ve davalı şirketin işleteni olduğu .. plakalı araç ile davacının kullandığı ..plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacı yaralandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı, tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, motosiklet zararı ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatının davalılardan, .. TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı .. . Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerine başvuru yapmadan dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli sakatlık bakıcı giderine ilişkin talebin teminat limiti dahilinde olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin .. sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin . Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ehliyetsiz, kasksız ve hız limitlerini aştığından %. kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL Sürekli İş Göremezlikten Kaynaklanan Tazminatın, davalılar . . ve ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'den haksız eylem tarihi olan olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri nazara alınarak ..

TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. verilmesine, .. TL Geçici İş Göremezlikten Kaynaklanan Tazminatın, davalılar . .. ve ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'den haksız eylem tarihi olan olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı .. Sigorta A.ş. yönünden ise poliçe limitleri nazara alınarak ..

TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. verilmesine, .. TL .. Giderinden Kaynaklanan Tazminatın, davalılar . .. ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'den haksız eylem tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri nazara alınarak ..

TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine, Koşulları bulunmayan Tedavi Giderinden Kaynaklanan tazminat talebinin reddine, Motosiklet Giderinden Kaynaklanan ve ispatlanamayan tazminat talebinin reddine, Koşulları bulunmayan Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Kaynaklanan, tazminat talebinin reddine,Manevi Tazminat Talebi Yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, ..

TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar . ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin..K. sayılı ilamında özetle; ''...davaya konu trafik kazası, .. tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Bu durumda, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenen aktüerya raporunu göre karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre yapılan aktüerya raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle yaralanması kafa bölgesinden olduğundan, yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında, kask takılı olmadan motosiklet kullandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle hesaplanan tazminattan..oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması doğru olmamıştır.

Davaya konu zarara neden olan kamyonetin yük nakli için kullanılan ticari araç olması nedeniyle mahkemece temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına .. TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur.

Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Buna göre, mahkemece söz konusu limitler dikkate alınmaksızın hesaplama yapan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.Mahkemece, artan asgari ücret miktarları gözetilerek, hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, vekalet ücreti, harç hesabında söz konusu miktarlar dikkate alınmaksızın toplam maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Davalı ..

Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır.

Buna göre; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna ve yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinden, bakiye poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar belirtilmeden, hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar ile beraber sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

Somut olayda, davacının maruz kaldığı maluliyet oranı, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları ve TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle takdir edilen manevi tazminat tutarının bir miktar az olduğu kanaatine varılarak davacı vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına'' karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada sigorta şirketi taraf olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 5 yıla yakındır yargılamanın devam ettiğini, usul ekonomisi gereğince verilen kararın hakkaniyetli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Katip H.D.