Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1315 K.2026/289

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan..plakalı aracın, müvekkili . . kullandığı ve diğer müvekkili . .. yolcu olduğu.. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı kalıcı iş göremezlik için ..'er TL, geçici iş göremezlik için ..'er TL, bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olup tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıların araçta seyahat ederken koruyucu emniyet kemerini takıp takmadıkları belirsiz olup hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

davacıların talebine konu tedavi giderleri, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, davacı . . için . TL TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . .’a verilmesine, davacı . . için ise .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . .’a verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasının TTK hükümleri gereğince Asliye Ticaret mahkemesinde görüldüğünü, davalının sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olmasının yeterli olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, dosyada kusur bilirkişi raporunun eksik ve hatalı şekilde düzenlendiğini, dosyanın kusur değerlendirmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranını tespitinin.. ..

Dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporlar ile yerel bilirkişilerden oluşan adli tıp anabilim dalı kurulları tarafından düzenlenen raporlar arasında fahiş farkın ve çelişkinin bulunduğunu hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkılarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tatarf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.