Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1318 K.2026/160

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1194

KARAR NO: 2026/164

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili Şirketin alacaklı sıfatıyla, Davalı Şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 1308,00-EUR fatura bedeli alacağı ve 12,22 EUR işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.320,22 EUR tutarındaki döviz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu alacağın taraflar arasında gerçekleşen ve faturaya bağlanan motorlu taşıt niteliğinde olmayan menkul mal satışından doğduğunu, söz konusu döviz cinsinden fatura ve takibe ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, takibe konu alacağın TL karşılığına yer verildiğini, taraflar arasında düzenlenen fatura ile ticari ilişkinin sabit olduğunu,

söz konusu işbu faturaya da Davalı Şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, tüm bu nedenlerle Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının sunduğu fatura ile ödeme emrindeki tutarların birbirinden farklı olduğunu, TL karşılığı faturada belirtilmiş olmasına rağmen, takibin döviz üzerinden başlatıldığını, taraflar arasında döviz üzerinden ödeme yapılacağına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mal tesliminin gerçekleştiğine, müvekkilince kabul edildiğine dair herhangi bir somut delilin sunulmadığını, ayrıca müvekkilini temerrüde düşürücü herhangi bir ihtar ya da kabul edilmiş vadenin bulunmadığını, davacının talep ettiği faiz türü,

faiz oranı ve temerrüt tarihinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek “haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 09/02/2026 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, 16.07.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 1.308,00 Euro fatura alacağı ile 12,22 Euro işlemiş faiz toplamı olan 1.320,22 Euro (TL karşılığı 62.045,45TL) alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki 2025 yılı karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın alış ve satış olarak formlarda yer aldığı, davaya cevap veren davalı tarafından ticari defter adresi beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği,

davacının ticari defter kayıtlarına göre. 13.05.2025 fatura tarihi itibariyle TL kayıtlar bağlamında davacının davalıdan 56.398,21 TL alacaklı olduğu, EURO kayıtlar bağlamında ise 1.308,00 Euro alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle 1.308,00 Euro olarak talep edilen tutarın takip tarihi itibariyle TCMB Döviz Satış kuru (46,9259 TL) ile karşılığının 61.379,08 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil

eder. (Yargıtay 19. HD,31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının mal satım bedelini ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.308,00 Euro alacaklı olduğu, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin 2025/1679 esas sayılı takibe itirazının 1.308,00 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır