Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1594 K.2026/24

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden alacaklarını tahsil etmek amacıyla.. plakalı araç üzerine ve davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin . ...

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin hastane gideri, yol, defin, taziye, işe gitmemeden dolayı uğranmış olan zararlardan sorumlu olmadığını, davacının .. yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmemesi gerektiğini,

temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . ve . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kazaya taraf motosikletin trafik sicilde maliki olarak görünmesi müvekkil şirketin sorumluluğunu doğurmadığını, maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, husumet itirazında bulunduklarını, kusur tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 82 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hastane gideri, yol, defin, taziye, işe gitmemeden dolayı uğranmış olan zararlardan sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Daval.. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacıların her biri için ayrı ayrı manevi tazminat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen ara kararla özetle; "... davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi kabul edilerek, davalı şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve ağır kusurlu olduğunu, müteveffa . .., kanser tedavisi gören kız çocuklarına ve annesini 2023 yılında kaybeden 14 yaşındaki torununa gerek ekonomik gerek duygusal olarak sürekli destek verdiğini, onun yokluğuyla ciddi bir yoksunluk yaşadıklarını dosyaya sundukları belgeler ve tanık beyanlarıyla sabit olduğunu,

davanın ilk açıldığı aşamada zarar/tazminat miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacağı gibi tazminat miktarının yargılamayı gerektirtiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sunduğu sadece adi ve formel bir sözleşmeye dayanılarak davalı şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat talebi ve miktarı yönünden de (taktiren teminatsız olarak) ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .. TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.