Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/433 K.2025/733

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan .. plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı sigortacıya başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı için davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur tenzilinin yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile,..TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

...sayılı ilamında özetle; "... hüküm fıkrasında kalıcı iş göremezlik tazminatının .. TL, bakıcı giderinin .. TL olarak kabulüne karar verildiği, ancak davacının talep artırım dilekçesinde .. TL'nin bakıcı gideri, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak dava değerini arttırmasına rağmen taleple uyumsuz karar oluşturulması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin .. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kararı uyarınca yeniden yargılama yapılarak maluliyet raporu alındığını, taraflarınca hüküm tarihine en yakın ücret göz önüne alınarak hesaplama yapılması taleplerinin reddedildiğini, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece doğrudan doğruya göz önünde bulundurulması gerektiğini, asgari ücretteki değişikler de usuli kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde bulunduğunu, aynı davada ve yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini,

asgari ücret ile ilgili hem kamu düzenine ilişkin olduğundan dolayı usuli kazanılmış hak oluşmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, daha doğmamış bir haktın usuli bir kazanılmış hak olmayacağının da göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma sonrası yapılan yargılama kapsamında alınan raporun denetime elverişli olmadığını, raporda maluliyet sebebiyet veren araza açıkça yer verilmediğini, maluliyet raporunda epilepsi nedeniyle verilen oranın hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Alınması gereken 1.959,19 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.343,19 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.