Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/472 K.2025/638

Davalı . . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı . . .. kullandığı .. plakalı aracın, müvekkillerinin yolcu olduğu ve . . .. kullandığı elektrikli motosikletle çarpışması sonucu müvekkillerinin ağır yaralanarak malul kaldıklarını, davalı . . . kaza sonrası durmayarak kaza yerinden uzaklaştığını, davalı sigorta şirketinlerine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını,

bu nedenlerle kazaya karışan .. plakalı aracın siciline satılmasının ve devredilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri . . ve . . için .'şer TL, . . için. TL olmak üzere toplam.

TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . . . alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece .. tarihli ara karar ile; "... TL üzerinden ..oranında hesaplanan .. TL nakdi teminatın ya da aynı meblağı garanti eden .. faaliyette bulunan muteber bankalardan alınmış kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize sunulması mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davacı tarafın talebine konu .. TL için davalı . . . adına kayıtlı ... plakalı aracın ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir.

III. DAVALILARIN ARA KARARA İTİRAZI

Davalı . . . vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki hiçbir şarta uymadığını, müvekkilinin ..

Belediyesine bağlı bir şirkette temizlik personeli olarak çalıştığını, ihtiyati haciz şartlarının belli ve sınırlı olduğunu, bu şartlarda keyfilik ve kanaat olmadığını, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, aleyhine verilen bir kararın bulunmadığını, sonucu belirsiz bir davada müvekkilinin aracına tedbir konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, somut olayda rehinle temin edilen ve vadesi gelen bir alacağın olmadığını, kazanın davacıların kullanımında olduğu motosikletin müvekkilinin kullanımında olan araca arkadan hafif olarak çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında kazadan haberdar dahi olmadığını,

müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İTİRAZ ÜZERiNE VERİLEN KARAR

Mahkemece.. tarihli ara karar ile; "...dava dilekçesine ekli davacıların olay nedenli tedavi evrakları incelendiğinde yaralanmalarının ciddi nitelikte olabileceği, davacı tarafça manevi tazminat talebi yönünden.. plakalı araç siciline ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, manevi tazminat talebi açısından somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından davalı .. . . vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine..." karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki hiçbir şarta uymadığını, müvekkilinin ..

Belediyesine bağlı bir şirkette temizlik personeli olarak çalıştığını, ihtiyati haciz şartlarının belli ve sınırlı olduğunu, bu şartlarda keyfilik ve kanaat olmadığını, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, aleyhine verilen bir kararın bulunmadığını, sonucu belirsiz bir davada müvekkilinin aracına tedbir konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, somut olayda rehinle temin edilen ve vadesi gelen bir alacağın olmadığını, davalının mal kaçırmadığını veya kaçırmaya teşebbüs etmediğini, kazanın davacıların kullanımında olduğu motosikletin müvekkilinin kullanımında olan araca arkadan hafif olarak çarpması sonucu meydana geldiğini,

müvekkilinin kaza anında kazadan haberdar dahi olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tamamen soyut dayanaklarla müvekkiline kusur atfedildiğini, verilen kararın yetki yönünden usule uygun olsa da teminat ve şarta taalluk eden yönler bakımından tamamı ile usule ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.