Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/529 K.2025/843

Davacı vekili, davalı . . A.Ş. vekili, davalı .. Nakliyat vekili ve .. . .. A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkiline ait .. plakalı aracın, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı . . ve .. A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalı . şirketinin taşıdığı . kg ağırlığındaki demir yığınına çarptığını, çarpmaya bağlı olarak davacı ve diğer yolcuların ağır yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, . . sigorta A.Ş. nin teminat limiti olan .. TL ve .. A.Ş.'nin .. TL ödeme tutarının tenzili ile kalan .. TL teminat limiti kadar sorumlu tutulmasına, .. TL davalı .. Ltd Şti.'den ve .. TL . . ve. A.Ş.'den olmak üzere.

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen .. sayılı dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen kaza sonrasında kazadan dolayı araçta davacı ile birlikte seyahat eden araç maliki . ., . . ve . .. ağır şekilde yaralandığını, davacının uğradığı kaza nedeniyle tedavi boyunca .. TL'nin üzerinde maddi zarara maruz kalacağını, hayat boyu yaşanacak sürekli-kısmi beden ve iş gücü kaybı nedeniyle ..

TL'nin üzerinde maddi zarara uğrayabileceğini, rizikonun sigorta şirketlerine bildirdiği tarih olan ..tarihinden itibaren işleyecek .. .. kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranı ile birlikte şimdilik .. TL bedeni maddi zarar ve tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen zarar ve tazminattan ileride müddaebihin arttıralbileceği hususu da nazara alınarak, .. Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti olan .. TL ile ve .. A.Ş.'nin yaptığı ..

TL'lik ödemenin tenzilinden sonra kalan .. TL ile sorumlu kılınmasına ve ayrıca bu miktarın .. Sigorta A.Ş'nin teminat limiti aşması halinde .. Sigorta A.Ş.'nin aşan kısım için teminat limiti kadar sorumlu tutulmasına ve .. TL davalı. Nakliyat Petrol Gıda İnşaat Tic Ltd Şti den ve. TL . . ve .. A.Ş. den olmak üzere .. TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen ... K. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkiline ait...plaka sayılı aracın yola düşen kangal demir diye tabir edilen demir yığınına çarptığını, müvekkil ile araç içerisinde bulunan yolcuların yaralandığını, kazaya neden olanlar ve hukuki sorumlulukları bulunanlar hakkında açılan davanın . ..

Ticaret Mahkemesinin...sayılı dava doyasının halen derdest olduğunu, bu dosyada .. kararlarından sonra alınan .. tarihli hesap raporuna göre davacının zararının .. TL olarak belirlendiğini, bu zararın .. TL kısmı açısından açılan davanın halen sürdüğünü, ek davaya açtıklarını ve ek davalının halen derdest olan .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin ve başkaca hak ve alacaklar saklı kalmak üzre ..

TL'nin olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek, merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .. . ve .. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen beyanların gerçekle bağdaşmadığını, hukuki olarak mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. Nakliyat Petrol Gıda İnşaat Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız fiile konu tazminat davasının yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin . . Hukuk Mahkemesini olduğunu, talep edilen manevi zararın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; . . .. sayılı soruşturma dosyası ile ceza davası açılıp açılmadığının sorgulanmasını ve dosyadaki kusur oranına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet edecek meblağın tespitini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı .. sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı azami teminatlarla sigortalısının kusuru oranında gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen zararların zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabulü ile .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. A.ş'nin limiti olan .. TL'den .. Sigorta A.ş'nin limiti olan .. TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan . ve .. Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan... iş günü eklenmek suretiyle bulanan.. tarihinden diğer davalılar .. Nakliyat ve ..

A.ş'den ise olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .. TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. Nakliyat ve .. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

... sayılı ilamında özetle; "... dosya kapsamındaki belgelere göre dava konusu kazada birden çok yolcunun yaralandığı ve olay sebebiyle zarar gören bu kişiler tarafından farklı mahkemelerde davalı sigorta şirketleri aleyhine başka tazminat davalarının açılmış olduğu anlaşılmaktadır. .. ödeme ilkesine ilişkin yukarıda ifade edilen hususlar ile davaya konu olayda yaralananın birden çok hak sahibinin bulunması durumu birlikte gözetildiğinde tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçedeki kaza başına maddi zarar teminat limitinin tüm talepleri karşılmaya yetip yetmediğinin

araştırılması,teminatın tüm talepleri karşılamaya yetmediği taktirde garame hesabı yapılması gerekirken mahkemece bu yönde bir incelme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece öncelikle; davaya konu olay nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış davaların mahkeme ve dosya numaraları tespit edilmeli daha sonra dava konusu kazaya ilişkin olarak sigorta poliçesindeki maddi tazminat teminatı kapsamında başkaca başvurular olup olmadığı hususu araştırılmalı, ayrıca mevcut olması halinde ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirilmeli ve tüm bu araştırmalardan sonra, yukarıda belirtilen yöntem doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre de karar verilmelidir.

Ayrıca davacının çalışma gücü kaybına ilişkin zararı hesaplanırken kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi açısından davacının belli bir işte ücret karşılığı düzenli olarak çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, ücretli çalışan olması halinde gelirini gösteren belgeler dosyaya konulmalı, herhangi bir iş yerinde düzenli olarak çalışmadığının tespit edilmesi durumunda davacının yaptığı işin mahiyetine/mesleğine göre aylık ortalama çalışma süresi ve ne kadar gelir elde edeceği hususu ilgili meslek kuruluşları ve varsa davacının bağlı olduğu odalardan sorulmalı ve varılacak sonuca göre tespit olunan gelir üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemece soyut kabullerle yetinen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olduğu..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın birleşen ... esas sayılı dosyaları ile birlikte kısmen kabulü ile; davacılardan . . yönünden .. TL iş göremezlik maddi tazminatın davalılardan . (.) sigortanın .. TL'lik . . ise. TL'lik limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan .. Nakliyat ve .. . .. AŞ'den olay tarihinden itibaren, diğer davalılar . . ve ..

Sigorta AŞ'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .. TL'lik maddi tazminatın davalılardan . ..

AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı vekilinin tedavi giderleri ve çekici giderlerine ilişkin taleplerinden vazgeçtiğinden bu taleplerinden vaki feragat nedeniyle reddine, .. TL'lik manevi tazminatın .. Nakliyattan, ..

TL manevi tazminatın . . . olay tarihi olan .. tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine, davacılardan .. yönünden ise .. TL iş göremezlik maddi tazminatın davalılardan . (.) sigortanın. TL'lik. Sigortanın ise .. TL'lik limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan. Nakliyat ve . .. AŞ'den olay tarihi olan . tarihinden itibaren, diğer davalılar. AŞ ve ..

Sigorta AŞ'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca .. TL'lik manevi tazminatın. Nakliyattan,. TL manevi tazminatın İskenderun . .. olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

VI. BAM 2. KALDIRMA KARARI

... sayılı kararı ile bu kez; "...davacıların yaralanmasına sebebiyet veren kazanın .. tarihinde gerçekleştiği kazada davacıların kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ve araca yükü yükleyen firmanın kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı . .. tarafından ... esas sayılı dosyası ile açılan ve bu dosya ile birleşen ek davanın ise .. tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmemesinin hatalı olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görüldüğünden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı . . için .. esas dosyası ile bilirkişi raporundaki bakiye miktar yönünden açılan ek davanın da yerinde olmadığı zira asıl davadan verilen kararı tazminat miktarı yönünden davacının istinaf etmediği ve tazminat miktarının davacı yönünden kesinleştiği ve davalılar için de kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığı için mahkemece bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiğinden..." davalılar .. Nakliyat Petrol Gıda İnşaat Tic Ltd Şti ve .. . ve ..

A.Ş. 'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının ikinci kezkaldırılmasına karar verilmiştir.

VII. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile davacı . . yönünden .. TL iş göremezlik maddi tazminatın davalılardan . (.) sigortanın .. TL'lik. Sigortanın ise .. TL'lik limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan .. Nakliyat ve . . .. AŞ'den olay tarihi olan .. tarihinden itibaren; diğer davalılar. AŞ ve.

Sigorta AŞ'den ise dava tarihi .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .. TL'lik maddi tazminatın davalılardan ..

Sigorta AŞ'den dava tarihi...’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı vekilinin tedavi giderleri ve çekici giderlerine ilişkin taleplerinden vazgeçtiğinden bu taleplerinden vaki feragat nedeniyle reddine, .. TL manevi tazminatın davalılar .. Nakliyat ve .. . ..

A.Ş.'den olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Birleşen .. esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile davacı . .. yönünden .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. Sigorta A.ş'nin limiti olan .. TL'den .. A.ş'nin limiti olan ..

TL'den sorumlu olmak üzere davalılar. AŞ ve .. Sigorta AŞ'den dava tarihi olan.. tarihinden itibaren; diğer davalılar .. Nakliyat ve İskenderun .. AŞ'den ise olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. Nakliyat ve . ..

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen .. esas sayılı dosyada davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VIII. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı .. Sigorta A.Ş. vekili, davalı .. Nakliyat vekili ve davalı . . . A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle tazminat davasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin söz konusu olmadığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,.. tarihinde sunulan ibraname ile ödenecek borcun kalmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı .. Nakliyat vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ek bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı . ..

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ihbar olunan arasında yapılan satışın .. satış olduğunu satışı yapılan yükün(demir) araca yüklenmesi ile mülkiyetinin alıcıya geçtiğini, yükün hatalı yüklendiği dahi iddia edilse bile bu hususun kendi aralarındaki dava söz konusu olacağını belirterek husumet ehliyetinin olmadığını, maddi tazminatın hatalı hesaplandığını davacı . .. şirkette yönetici olduğu ispat edilemediğini, diğer davacı . . yönünden de yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, sıhhi tesisat işini yaptığının ispat edilmediğini,

.. tarafından ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, kaza ile kendilerine ait yükün hatalı yüklenmesi arasında illiyet bağının kurulmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IX. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili, davalı .. Sigorta A.Ş. vekili, davalı . Nakliyat vekili ve . . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 13.066,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.600,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.466,66 TL'nin davalı . .. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.066,65 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 12.639,05 TL'nin talep halinde davalı .. A.Ş.'ye verilmesine,

5. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.120,66 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 12.693,06 TL'nin talep halinde davalı İskenderun . ve .. A.Ş.'ye verilmesine,

6. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

7. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Kati M.E.