Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/350 K.2026/484

Davalı .... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, ihbar edilen . . ..

Şirketince . poliçesi ile sigortalı olan ve ihbar edilen . . şirketi tarafından işletilen ..plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .. plakalı dorseyi kullanan sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun üç şeridini kapattığını, müvekkilinin durumu fark ederek kullandığı .. plakalı aracı emniyet şeridine park ettiğini, davalı ..'ye .. poliçesi ile sigortalı olan ve davalı.. poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . . tarafından işletilen .. plakalı çekici sürücüsünün yola gerekli dikkati vermediğinden emniyet şeridinde bulunan müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının pert olduğunu ve aracını ..

TL bedelle sattığını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkiline hasara yönelik herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, dava konusu trafik kazasında anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmadığını, araçta meydana gelen hasar bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusur tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada . . . . Genel Şartlarında belirtilen teminat dışında kalan zararların göz önünde bulundurularak hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin .. ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat ödeme borcunun müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren . gün sonra muaccel olacağı kabul edildiğinden işletilecek olan yasal faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan bir şahsa tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, yüklendiği işi azami dikkat ve özenle ifa ettiğini, kusur tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın .. TL'sinin . . yönünden dava tarihinden, davalı . ... yönünden kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen . . ve . ..'den; .. TL'sinin davalı . . yönünden temerrüt tarihi olan .. tarihinden, davalı .. yönünden kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen . . ve . ...'den alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin ... sayılı ilamında özetle; "... 2918 sayılı KTK’nun 96'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasında; “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.”, 2 nci fıkrasında ise; “Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda; davacının aracı dışında hasar gören başka araçlar da olduğu, davalı . . A.Ş.'nin söz konusu hak sahiplerinin başvuruları üzerine ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinden teminat limitinden diğer zarar görenlere yapılmış olan tüm ödemelere ilişkin bilgi verilip (yapılan ödemeler, açılan davalar vb) belgelerin sunulmasının istenmesi; diğer zarar görenlere yapılan ödeme bulunması halinde ise, 2918 sayılı KTK'nun 96 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereği garame hesabı konusunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuş, açıklanan nedenlerle davalı . . .. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "..davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın; .. TL’lik kısmının davalılar . . ..’lik kısmının ise davalılar . .. A.Ş.’den, davalı .i. için kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren, davalı . . A.Ş’den dava tarihi olan.. tarihinden ve . . için..temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . .. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı . ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hiçbir itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur tespitine yönelik usulüne uygun rapor alınmaksızın hasar miktarının hesaplandığını, meydana gelen trafik kazasına kusur tespiti için .. Dairesi ve .. . . uzman heyetleri tarafından düzenlenen raporlara göre tespit edilmesi gerektiğini, hasar miktarının fahiş oranda belirlendiğini, bilirkişi raporunda tamiri mümkün olmayan parçaların fiyatı ve işçilik tutarının yüksek hesaplandığını, hasar tespiti için dosyanın uzman sigorta ekspertizi bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . . Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.