İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/351 K.2026/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş., Antalya/Alanya bölgesinde turizm ve otelcilik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin ... Bankası ...

Şubesi nezdindeki TL hesabından 2024 yılı içerisinde iki büyük meblağ, hiçbir ödeme talimatı olmaksızın üçüncü bir hesaba transfer edildiğini, ilk transfer 30 Nisan 2024 tarihinde 37.541,00 TL, ikincisi ise 29 Temmuz 2024 tarihinde 501.365,57 TL tutarında gerçekleştiğini, bu transferlerle toplam 538.906,57 TL ... A.Ş. hesabından çıktığını, söz konusu tutarlar, ... Bankası’nın ... şubesinde bulunan ...A.Ş’ye ait bir hesaba aktarıldığını, ...

A.Ş. yönetimi, bu transferlerin şirket yetkililerinin bilgisi ve talimatı dışında yapıldığını belirterek davalının, davacı şirkete ait hesaptan 29.07.2024 tarihinde 501.365,57TL ve 30.04.2024 tarihinde 37.541,00TL olmak üzere toplam 538.906,57TL’yi haksız ve yetkisiz olarak üçüncü kişi hesabına aktardığının tespitine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; söz konusu tutarın işlemin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline ve davacıya şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı Banka arasındaki uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olduğunu, taraflar arasında farklı tarihlerde çokça Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin hepsinde sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere yetki maddesi de düzenlendiğini, buna göre uyuşmazlıklara bakmakla İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri görevli kılındığını, bu nedenle kesin yetki itirazımız bulunmakla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davalı banka, davacı şirket ve dava dışı ... Şİrketleri arasında, söz konusu davacı ve dava dışı şirketin davalı banka ile akdettikleri genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçlarının ödenmesi suretiyle borçların tasfiye edilmesi konusunda borç tasfiye protokolü akdedildiğini, davacı şirket ve dava dışı ...

Şirketi birbirlerinin grup firmaları olduğunu, Banka tarafından davacı şirkete ve grup şirketi ...A.Ş.ne farklı tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılmış krediler uyarınca davalı Banka kredi alacaklısı ve davacı ve dava dışı şirket kredi borçluları durumuna geldiğini, söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı ...A.Ş.ne ...

Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı dosyasından ... ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderildiğini, söz konusu dosyada birtakım takip işlemleri yapıldığını ancak borçlar tahsil edilemediğini, sonrasında davacı şirket, dava dışı grup şirket olan ... ve davalı Banka arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığını, protokole uygun olarak yapılan işlemler nedeniyle müvekkilim bankaya kusur ve sorumluluk atfedilmesi ve ilgili tutarların iadesinin talep edilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır