İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/352 K.2026/325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...'sında kullanıcı hesabına sahip olup aktif şekilde hesabını kullanmakta olduğunu, Davalı tarafından Bitci Borsasında yayımlanan ve satışa çıkartılan ürünlerden biri de... ürünü olup müvekkili tarafından bu ürün satın alınmış olduğunu, Daha sonra davalı şirket tarafından yeni bir taraftar tokeni olan ... ürünü piyasaya sürülmüş olduğunu, ..., bir taraftar tokeni olup davalı tarafından, bu token sahiplerine vaatler sunulmuş olduğunu, müvekkilin de, davalı şirket tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda elinde bulunan ... ürünü ile ... ürününü ... ederek iki fan token arasında değiş tokuş işlemi gerçekleştirmiş olduğunu,

müvekkili tarafından anılan işlemin gerçekleştirilmesini müteakip, davalı şirket tarafından müvekkilin hesabı hukuka aykırı şekilde askıya alınmış ve daha sonra yapılan ... işlemi iptal edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlem, davalı şirketin, kullanıcılarını yönlendirmesi ile yapılmış bir işlem olduğu halde, davalı şirket tarafından, ... işlemi, makul hiçbir açıklama yapılmadan iptal edilmiş olduğunu, Yapılan iade işlemi sebebiyle, müvekkilinin ön satıştan almış olduğu ... ürünlerinden beklediği kârı elde etmekten mahrum kalmış, Ayrıca, davalı şirket tarafından,

bazı işlemlerin iade edilmiş bazılarının ise iade edilmemiş olması sebebiyle elde bulunan ... ürününe talep de oldukça azalmış ve bu sebeple de ürünün fiyatı bir anda düşmüş olduğunu, yapılan işlemle müvekkilinin zarara uğratılmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı, ...

54. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep etmiş ancak davalı şirket tarafından işbu ihtarnameye itiraz edilmiş ve herhangi bir iade veya ödeme yapılmamış olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen ...

23. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede, müvekkil tarafından yapılan işlemin "Şüpheli İşlem" olarak değerlendirildiği bu sebeple müvekkili hakkında işlem iptalinin yapıldığı belirtilmiş olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkil tarafından satın alınmış olan 1.865.989.000 adet GLFT ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, ihtarnamenin ulaştığı 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesine,

1.865.989.000 adet GLFT ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olay ve işlemlere dair yapılan detaylı incelemeler sırasında gerçekleştirilen tespitlere istinaden asıl davacı olması gereken müvekkil şirket olup davacının müvekkilden haksız kazanç elde etmesi sebebiyle karşı dava açma zaruret doğduğunu, görev itirazında bulunduklarını, her ne kadar kripto varlık ticaretinin hukuki alt yapısı tamamlanmamış olsa da huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, müvekkili Platform bünyesinde kripto varlık alım-satım işlemlerine dair kullanıcılar, Kullanıcı Sözleşmesini okuyup anlamaları ve onaylamaları sonucu Platformun bir üyesi olmakta ve ilgili işlemlerini,

hesapları aracılığıyla gerçekleştirebilmekte olduğunu, Kullanıcı Sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 8.maddesinde; "... tarafından sunulan kripto varlık alım satımı, transfer ve diğer tüm iş ve hizmetlerden kaynaklı talep ve uyuşmazlıklar dahil işbu Sözleşmeden veya Platformların kullanımından doğan tüm uyuşmazlıklar, İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Tahkim yeri .... Tahkim dili Türkçedir.

Uyuşmazlığın esasına Türkiye Cumhuriyeti Hukuku uygulanır." demek suretiyle Kullanıcı Sözleşmesinde özel yetkili mahkemenin tayin edilmiş olduğu anlaşılmakta ve bu doğrultuda çözüm yoluna başvurulması gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık çözümünde özel yetkili mahkemenin tayin edilmiş olduğu ve açıkça kullanıcı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, davanın bu sebeple yetki yönünden reddi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk davaları içerisinde bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki davalar arabuluculuk hükümlerine tabi olmakla,

işbu davada dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A, HMK 115/2 uyarınca usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının da içerisinde bulunduğu anlaşılan bir Organizasyon içerisindeki her bir kullanıcının aynı anda hareket ederek, ellerinde bulunan ... varlığı, ... ile takas ederek,

uyumlu eylem ve işlemleri ile piyasa bozucu, Platform ve diğer kullanıcıların zarara uğramasını hedeflediği görülmüş olduğunu, Bu durumun hayatın olağan akışında tesadüfen gerçekleşmesi söz konusu dahi olmadığını, salt bu durum ve Organizasyonda yer alan kullanıcı sayısı ile soyadı benzerlikleri dahi somut olayı aydınlatmaya yeteceğini, hatta, davalı ve kolektif olarak işlem yapan toplam 10 kişi müvekkil aleyhine ayrı ayrı dava açarak,

kendi kolektif ve planlı hareketlerini gün yüzüne çıkarmış olup piyasa üzerinden manipülatif eylemleri, milyonlarca kullanıcı kitlesi olan müvekkili platformunda diğer kullanıcı yatırımlarını ve algısını zedeleme gayesi içerisinde oldukları yadsınamayacağını, halbuki piyasada arzların, listeleme taleplerinin organik olması,

suni olmaması gerektiğini, Davacı ve Organizasyonun sebep olduğu bu eylemleri Sermaye Piyasası Kanunu madde 104te belirtilen Piyasa bozucu eylemler başlığında bir suç veya idari parası gerektiren eylemler olarak tanımlanmış olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacağa ilişkin karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak, kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ...tarihli ... sayılı kararı uyarınca 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiği anlaşıldığından dosyanın anılan mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildi.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır