Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1714 K.2022/1295

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davalıya ait ...... plakalı araçtaki hasarın müvekkili davacı tarafından giderildiğini ve aracın 24/02/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, aynı tarihte düzenlenen 47.000,00 TL tutarındaki faturanın davacının kasko sigortacısı .....şirketine de gönderildiğini ve sigorta şirketince davacıya 37.926,84 TL ödeme yapıldığını, faturanın bakiye kısmının sigorta genel ve özel şartları (kıymet kazanma tenzili) gerekçe gösterilerek ödenmediğini ve durumun davalıya bildirildiğini,

sigorta şirketince ödenmeyen kısmın 24/02/2018 tarihli "anlaşmalı servis hasar bildirim belgesi - taahhüt belgesi" gereğince davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, akabinde .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini ve fakat itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, asıl alacak üzerinden takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, 2019/818 Esas, 2020/532 Karar Sayılı Kararı ile Davanın kısmen kabulü ile; davalının ......Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.754,18-TL asıl alacak, 211,87-TL işlemiş faiz üzerinden talepname koşullarıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, denetlemeye elverişli olmadığını, ..........Tic. Şti.'den gelen fiyatların bilirkişice okunup değerlendirilmediğini, serbest piyasada belirlediği fiyatların hangi şirketten belirlendiğinin raporda belirtilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizin 2019/940 Esas, 2019/1399 Karar sayılı kaldırma kararındaki eksikliklerin yerel mahkemece giderildiği, kaldırma kararı sonrası işin ehli makine mühendisinin araç üzerinde inceleme yaparak faturalar ile birlikte diğer delillerin birlikte değerlendirilip sunmuş olduğu raporun dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davacı şirketin bağlantılı olduğu .......Tic. Şti.'den alınan fiyatların esas alınmasının doğru olmayacağı, bilirkişinin serbest piyasa fiyatına göre fiyat belirlemesinin doğru olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır