Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1804 K.2022/1855

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı kurum ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunmadığı, buna rağmen davalının kaçak olarak elektrik kullandığı, görevlilerce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi nedeniyle Adana 9. icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, 3.651,83 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Açılan davanın KABULÜ İLE, Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ İLE, 3.559,69 TL asıl alacak, 78,08 TL gecikme faizi, 14,06 TL KDV olmak üzere toplam 3.651,83 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kaçak elektrik kullanımına konu olan adreste kullanım tespit olunduğu tarihlerde ikamet etmediğni, bununla ilgili belgeyi sunduğunu, ayrıca kullanımım olduğu belirlendiği söylenen adresteki konutta ilgili tarihlerde oturmadığına dair içişleri bakanlığına bağlı nüfus ve vatandaşlık işleri genel müdürlüğüne bağlı nüfus dairelerinden aldığı evrakıda sunduğunu, kullanımım olmamasına rağmen kaçak elektrik kullanma gibi yüz kızartıcı bir konuyla itham edildiğini, davanın açıldığı tarihlerde ileri düzeyde kanser hastalığı tedavisi görmesinden dolayı davaya müdahil olamadığını,

bilirkişinin yada alacaklı olduğu iddia eden kurumun kendisinin kullandığını nasıl tespit ettiklerini halen anlayamadığını, bilirkişi raporu ve eklerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı bir kısım davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL, olup her bir davalı yönünden ayrı ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve 15 davalının bulunduğu ve davaya konu toplam alacak 3.651,83 TL- olduğu dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı