İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1887 K.2022/1318

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

28.05.2013 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yayalara çarpması sonucu yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı ... için tedavi giderleri, hastane ve ilaç giderleri, bakım ve bakıcı masrafları için 6.498,00 TL, iş ve güç kaybı için 1.000,00 TL, maluliyet hali için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 8.498,00 TL maddi tazminat ile 50.000.00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden poliçe teminatı kapsamını aşmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak, davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak, davacı ...'ye verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 81.500,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.183,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 28.05.2013, davalı ... yönünden ise (trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 09.04.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, kararın hüküm kısmının 7. maddesinde yargılama gideri olan harca ilişkin eksik hüküm kurulduğunu, peşin harç ve tamamlama harcının yanı sıra 02.08.2018 tarihinde 259,00 TL ıslah harcı da yatırdıklarını, yargılama giderlerine bu harç miktarının da eklenmesi gerekirken eklenmediğini, ıslah harcının eklenmesi ile birlikte toplam 2.448,50 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,

trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın kabülüne karar verilmesine rağmen davacı ... tarafından yatırılan 1.169,80 TL peşin harç, 1.059,70 TL tamamlama harcı ve 259,00 TL ıslah harcına hükümde hiç yer verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Diğer yandan kabul edilen tazminat miktarına göre 5.853,03 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, eksik harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan dairemizce karar ve ilam harcına ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.