İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2192 K.2022/1268

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 11/11/2007 tarihinde, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı taksinin, yaya konumunda bulunan davacıya çarparak sakat kalmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vasisi vekili, tahkikat aşamasında verdiği dilekçelerinde, müvekkilinin ticari plakanın maliki olduğunu ve plakanın ... isimli kişiye kiraya verildiğini, onun tarafından da alt kiralama ile işletildiğini, alt kiracının ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı ...

22/04/2014 havale tarihli dilekçesinde, aracın asıl sahibinin ... olduğunu, yatalak olduğundan ötürü işlerinin ... isimli kişi tarafından takip edildiğini, kaza sonrasında davacıyla ilgilendiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 26.136,09 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 600 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan savunmanın genişletilmesine muvafakatleri olmamasına rağmen savunmaya değer verilerek ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın son derece düşük kaldığını, manevi tazminat davası bakımından sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, yargılama giderlerine ilişkin haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmenin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç davalı ... adına kayıtlı olduğu gibi trafik sigorta poliçesi de onun adına düzenlenmiştir. Davalı tarafından sunulan kira sözleşmeleri adi yazılı nitelikte olup davacı tarafa karşı ileri sürülebilecek nitelikte değildir. Dosya kapsamına göre davalı taraf işleten sıfatının bulunmadığını yasal delillerle ispat edememiştir.

Bu durumda adı geçen bakımından husumetten ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, gerçekleşen kaza nedeniyle davacı taraf, sağ tibia kırığının yaklaşık 10 derece angulasyon ile kaynamış olmasından kaynaklı %13.1 oranında malul kalmış olup tedavi süresince birden çok kez ameliyat geçirdiği, raporda, olay tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar nedeniyle iyileşme süresinin 16 aya uzayabileceğinin açıklandığı,

12.11.2007 giriş 27.11.2007 çıkış, 13.05.2008 giriş 30.05.2008 çıkış, 14.06.2010 giriş 16.06.2010 çıkış, 30.10.2012 giriş 01.11.2012 çıkış, 06.11.2012 giriş 09.11.2012 çıkış tarihleri arasında yapılan operasyonlar nedeniyle hastanede yattığı nazara alındığında, kazanın gerçekleşmesinde davalı taraf tali kusurlu olsa dahi, manevi tazminat tutarı oldukça düşük kalmaktadır. Bu itibarla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Yine, davalı sigorta şirketine karşı açılmış bir manevi tazminat davası olmamasına rağmen sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. O halde, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, az yukarıda açıklanan tedavi süreci, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hakkaniyet ile caydırıcılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

30/06/2022