Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2091 K.2025/2184

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine faturaya dayal.. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile.. Müdürlüğünün ./. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı vekili tarafından yargılama aşamasındaki sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yalnızca görevsizlik kararı verildiğini, ancak davanın yetkisiz bir yerde açılmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmediğini, davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, davanın .. açıldığını, yetki itirazı yapılmasına rağmen mahkeme bu hususun değerlendirilmediğini, sadece görevsizlik yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında.. plakalı araç kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davaya konu aracın kiracının zilyetliğinde iken hasara uğradığı, hasar kaybından doğan aracın değerinin azalması ve kilometre aşım bedeli nedeniyle alacak talep edildiği, ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nun 4. Maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan İİK'nun ilamsız takibi haricinde tüm uyuşmazlıkların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, böylelikle iş bu davanın konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartlarındandır ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Yetki itirazını inceleme işi ise görevli mahkemeye aittir.

Yetki itirazı, görevli mahkemenin değerlendirilecek olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup HMK 355. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. . · Başkan · . · ¸e-imzalıdır · . . · Üye · . · ¸e-imzalıdır · . . · Üye · . · ¸e-imzalıdır · . . · Katip · . · ¸e-imzalıdır