İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/670 K.2018/32

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalıya ait ya da davalının temin ettiği toplam 57 kap uçak aksamının Bişkek-Kazakistan’a taşınmasını üstlendiğini, toplam navlun bedelinin 14.000 usd olduğunu, malların alıcıya teslim edildiğini, davalının navlun bedelinin 3.600 USD’sini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının borcunun olmadığı iddiası ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, müşterisi ...Havayolları’na ait olan yükün İstanbul/Türkiye’den Bişkek/Kırgızistan’a kara yolu ile taşınması için davacı şirket ile anlaştığını, söz konusu anlaşma uyarınca bahse konu taşımanın davacı tarafından organize edilen... plakalı araçla 14.000 usd karşılığında ve 15-16 gün transit süreli olarak yapılacağını, bu itibarla davadışı .... firmasına ait uçak motoru cinsi emtianın Türkiye’den, Sarp/ Gürcistan / Azerbaycan / Kazakistan / Kırgızistan güzergahında taşınması için 05.11.2013 tarihinde davacı firmaya Sabiha Gökçen Havalimanı’nda teslim edilerek araca yüklendiğini,

ancak davacının söz konusu anlaşmaya uymayarak hiçbir geçerli sebep göstermeksizin yükü alıcıya teslim edemediğini, müvekkilleri şirketin yaklaşık bir ay boyunca davacıdan yükün teslimine ilişkin bilgi beklediğini ancak, davacıdan tatmin edici bir cevap alamayınca yükü dava dışı... firmasına ait ....... plakalı araçla taşıttığını ve yükün bu araç tarafından taahhüt edilen tarihten yaklaşık 50 gün sonra alıcıya teslim edildiğini, bu sebeple bakiye navlun ücretinin de dava dışı nakliyeyi tamamlayan firmaya ödendiğini beyan ederek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, sözleşmede kesin bir vadenin söz konusu olmadığını, taşımanın davacı ve onun görevlendirdiği alt taşıyıcılar tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre ödenmeyen bakiye navlun bedelinin 3.600-USD olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca yükün teslim alındığı tarihten 15-16 gün içinde taşınmasının taahhüt edildiğini, ancak davacı şirketin uçak emtiasını zamanında alıcısına teslim etmediğini,malı dava dışı ... şirketine taşıtmak zorunda kaldıklarını, mahkemenin şirketler arasındaki e-mail yazışmalarını değerlendirmediğini, TTK 870 ve 875. maddelerine göre gecikme nedeniyle navlun ücretinden indirim yapılması gerektiği halde bu hususun göz ardı edildiğini, gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etme yükünün davacıda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, bakiye navlun ücretinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşımayı tamamladığını ,davalı ise taşımanın davacı tarafından tamamlanamadığından ayrıca Malkoçoğlu ltd.ştine yapılan ilave ödeme ile taşımanın tamamlanabildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Gönderen .... AŞ den malların teslimi ile ilgili bilgi istenilmiş ,emtianın 22.1.2014 tarihinde alıcıya teslim edildiğini taşıyıcının da hamule senedinden anlaşılacağı üzere ...

Uluslararası ..AŞ olduğu bildirilmiştir.Yazı ekinde gönderilen 22.1.2014 tarihli gümrük beyannamesi tercümesinden de emtianın taşındığı araçların plaka numaralarının ..... plaka sayılı araçlar olduğu hamule senedinde taşıyıcının ...Uluslararası ..AŞ yazılı ise de taşıma ilişkisinin davalıdan ,davacıya ,davacıdan .. tarafından ... firmasına aktarılarak taşımanın gereçekleştiği ve son olarak da taşımaya ....ltd....nin katıldığı ve ek 3000-usd ek navlun bedelinin davalı tarafından .....ltd.ştine ödendiği ,böylelikle davacının 3.000 usd lik kısmı tamamlayamadığı ve bu kısma ait taşımanın .. ..ltd.

Tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Taşıma başlangıçta .... plakalı araçlar ile başlamışken... ..ltd.şti tarafından davalı S...adına tanzim olunan 20.12.2013 tarihli 3.000 usd bedelli faturanın Türkiye/Kırgızistan navlun fark bedeli olduğu ve .. plakalı araçlarla yapılan taşımaya ilişkin olduğu yazılı olup ,

emtia göndericis.....Hava Yolları tarafından gönderilen gümrük beyannamesinden anlaşıldığı üzere emtianın ... plaka nolu araçlarla tamamlandığı ,taraflar arasında yapılan yazışmalardan da taşıma tamamlanamadan çekicinin bozulduğunun ve bulunan şöförün de parasını almadan malı teslim almadığının ifade edilmesi karşısında ,taşımanın davacı veya alt taşıyıcısı tarafından tamamlanamadığının kabulü gerektiği ,her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından ..... faturasında ki araçların taşıma ile ilgisiz bulunduğu yolunda rapor sunulmuş ise de ; dosyaya giren ...

Hava Yolları tarafından gönderilen gümrük giriş beyannamesinin değerlendirilmediği anlaşılmakla ,3.000 usd tutarında ki taşımanın davacı tarafından yerine getirilmediğinin kabulü gerektiği ,ancak ticari defter ve kayıtlarda bakiye alacağın 3.600 usd olduğunun tesbiti karşısında davacının 600 usd alacağının ödenmediği anlaşılmakla bu kısım bakımından itirazın iptaline ,fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekirken bakiye navlun alacağının tamamına hükmedilmesi yerinde olmadığından hüküm kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

..