İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/675 K.2018/53

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarih, 2015/318 E. ve 2017/110 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'nın yaralandığını ve kaza tarihinden 19 gün sonra yani 24/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek H.M.K.'nın 107. maddesine göre sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacılara ve dava dışı kişilere destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yasal poliçe limiti ve yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, vefat edenin araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın arttırılan haliyle kabulüne, davacı ... için 25.715,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, davacı ... için 25.730,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vefat edenin, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan araçta yolcu olduğunu, %25 hatır indirimi yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi'nce, kararın gerekçesinde araç sürücüsü olarak kabul edilerek hüküm kurulduğunu, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3. maddesi kapsamında, ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

20/09/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, 05/03/2014 tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .. plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat etmesi sonucu, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 25.715,17 TL, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 25.730,25 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporundaki miktarları ve davacılar vekilinin bedel arttırım talebini dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların desteğinin araçta yolcu olarak bulunduğunu iddia ederek tazminat tutarlarından asgari %25 oranında hatır indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesine göre, hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Davacıların desteği müteveffa ...'nın, sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sabittir. Davalı taraf, davacıların desteğinin, sigortalı araçta hatır için taşındığını ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Araç sürücüsü ile araçta yolcu olarak bulunan diğer kişilerin, hazırlık soruşturmasındaki ifadelerine göre; davacıların murisi müteveffa ...'nın, İstanbul'a gezmek için davalı tarafça sigortalı bulunan araca bindiği, dönüşte kazanın meydana geldiği, herhangi bir taşıma ücreti ödemediği, yani hatır için taşındığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacılar için verilen destekten yoksun kalma tazminatlarında Yargıtay'ın yerleşik karar ve uygulamalarına göre %20 oranında hatır indiriminin yapılması gerektiği kanısına varılmıştır.

Ayrıca, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının gerekçesinde, tek taraflı kazayı gerçekleştiren araç sürücüsünün, davacıların desteği (murisi) ... olduğu belirtilmiştir. Oysa ki, kazayı yapan davacıların desteği (murisi) ... değildir. Kazayı yapan, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsüdür. Zaten, bu konuda, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar için verilen tazminat miktarlarından %20 hatır indirimi yapılması ve kararın gerekçesinin değiştirilmesi yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararınının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

.