İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1036 K.2020/38

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan icra takibi sonucunda Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında bir kısım menkul malların haczedilerek yedi emin olarak müvekkiline ait depoya teslim edildiğini, bilahare mahçuzların 448 gün sonra teslim alındığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre günlük yedi emin ücretinin 20-TL olduğunu, bu miktar üzerinden hesaplanan yedi eminlik ücretinin toplam 8.960-TL olduğunu ve davalı tarafından 3.045-TL ücretin icra dosyasına yatırılıp kendilerine ödendiğini, bakiye 5.915-TL'nin ödenmediğini, bu nedenlerle iş bu alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı beyanlarında; taraflar arasında düzenlenen yediemin sözleşmesine göre mahçuz malların davacıya teslim edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından tarifeye uygun olarak belirlenen 3.045-TL yediemin ücretinin ödendiğini, davacı tarafın yedieminlik ücretini ancak resmi tarifeye göre isteyebileceğini, tarife gereğince belirlenen ücretin de ödenmesi nedeniyle kendilerine herhangi bir borçları olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen yediemin ücret sözleşmesine göre davalı tarafından davacıya teslim edilen mahçuz malların günlük yedi eminlik ücretinin 20-TL olduğu, bu miktar üzerinden tahakkuk eden yedi eminlik ücretinin toplam 8.960-TL olduğu, davalı tarafın yedieminlik ücretine mahsuben icra dosyasına 3.045-TL ve ayrıca 700-TL ödemede bulunduğu, 700-TL ödemenin ayrıca sözleşmede peşin olarak alındığının da yazılı olduğu, bu bağlamda davalı tarafından ödenen yedieminlik ücretinin toplam 3.745-TL olduğu, tahakkuk eden 8.960-TL yedi eminlik ücretinden 3.745-TL'nin mahsubundan sonra davacının bakiye alacak miktarının 5.215-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davacı vekili; mahkemece "700-TL ödemenin sözleşmede peşin olarak alındığının yazılı olduğu" gerekçesiyle kısmen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede "700-TL dosyada" yazmakta olduğunu, icra dosyası incelendiğinde iki farklı haciz ve muhafaza işlemi olup iki farklı yediemin olduğunu, dava konusu saklamaya ilişkin olarak sadece 3.045,-TL ödendiğini, bahsi geçen 700-TL'nin müvekkiline değil, dava dışı başka bir yediemine ödendiğini, bu nedenle alacak tutarının 5.915-TL olarak düzeltilmesini ve davalı lehine hükmedilen 700-TL vekalet ücretinin kaldırılması şeklinde kararın düzeltilmesini,

mümkün olmaması halinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ön inceleme duruşması yapmaksızın ve delilleri toplamaksızın hatalı karar verdiğini, yediemin olarak malların .... teslim edildiğini, husumet itirazlarının incelenmediğini, mahcuzların kıymet takdiri yapılarak toplam 10.300-TL olarak belirlendiğini, haciz sırasında icra müdürlüğü dosyasına 700-TL 3 aylık yediemin ücretinin depo edildiğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile 3.045-TL yatırıldığını ve haciz baki kalmak kaydıyla teslim alındığını, kaşelerde "adli yediemin" in özellikle belirtildiğini,

resmi tarifeyi aşacak şekilde ve dava dışı dosya borçlusuna dahi rücu edilemeyecek ve alacaklının zararına olacak şekilde bir emanet sözleşmesinin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haciz işleminin yapıldığı adres civarında tek yediemin olduğunu, fahiş ücretler talep edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak yediemin ücretinin (saklama ücreti) tahsili istemine ilişkindir.Mahkeme ön inceleme duruşması yapmış,19.02.2018 tarihli duruşmada taraf vekillerine tahkikatın tamamlandığı bildirilerek HMK 186 maddesi uyarınca yapılan sözlü yargılamada karar verildiğinden davalı vekilinin ön inceleme yapılmadan karar verildiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Mahçuzların ... yedi emin deposuna teslim edilmek üzere yola çıkarılmasına karar verilen 18.05.2016 tarihli haciz tutanağını dava dışı Harun Urfalı yediemin sıfatı ile imzalamış ise de 10.08.2017 tarihli mahcuzların borçluya teslimine ilişkin

tutanağı yediemin çalışanı olarak imzalamıştır.Davaya konu mahçuz malların davacıyı ait .... yedieminlik deposuna bırakılması ve borçlu tarafından buradan teslim alınması ve yedieminlik hizmetinin davacıya ait depoda verilmesine göre davacının yedi emin olduğu ve dava dışı .... davacının çalışanı olarak davacı adına mahçuzları teslim aldığı anlaşılmış olup davalı vekilinin husumet itirazına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalının alacaklısı olduğu Küçükcekmece ....

İcra Dairesinin .... talimat dosyasında 18.05.2016 tarihli haciz tutanağı ile yaklaşık değeri 13.580 -TL olan muhtelif kuaför mobilyası ve malzemesi ve ekipmanının davacıya yediemin olarak teslim edilmek üzere araca yüklendiği ,davacı ve davalı vekilinin imzaladığı bila tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ile mahcuzların kapladığı alan ,niteliği ve değeri gözönüne alınarak günlük 20 -TL ücret belirlenerek ve dosyada peşin 700 -TLpeşin depo ücreti ödenerek mahçuzlar yedi emin deposuna teslim edilmiştir.

Davalı vekili davacının bölgede tek yediemin deposu olarak davalının zor durumundan istifade etmek suretiyle sözleşme imzalanması ve sözleşmedeki boşlukların sonradan doldurulması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmektedir.Yazılı sözleşmenin rıza hilafına sonradan doldurulduğu yönündeki iddia yazılı delil ile ispatlanamamıştır.Davalının farklı yedi emin deposu ile de sözleşme imzalamasına göre davalının zor durumundan istifade edildiği söylenemeyeceği gibi davalının sözleşmenin müzayaka halinde imzalamak zorunda kaldığı hususunu dosya kapsamındaki deliller ile ispatlanamadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde

görülmemiştir. Davalı vekili davacının sözleşmeyi adli yediemin olarak imzaladığını , davacı tarafın adli yeminliği kabul ettiğini bu nedenle davacının Adalet Bakanlığının belirlediği resmi tarifeyi aşacak şekilde ücret talep edemeyeceğini istinaf sebebi olarak ileri sürmektedir. Alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyi davacı ...

Adli Yedieminliği olarak imzalanmış ancak sözleşme içeriğinde bölgede Adalet Bakanlığına ait yediemin deposu bulunmaması sebebiyle alacaklı vekilinin talebi uyarınca davacının özel yedieminlik bürosuna mahçuz malların bırakıldığı hususu düzenlenmiştir. Buna göre davacının “adli yediemin” olmadığı ve taraflar arasında resmi tarife uyarınca ücret kararlaştırılmadığı davalının bilgisi dahilinde olup bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir, .T.C.

Anayasası'nın 48. Maddesi ile güvence altına alınan ve ancak kanun ile sınırlandırılabilen sözleşme yapma özgürlüğü uyarınca taraflar resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler. Davacı vekili sözleşmede düzenlenen peşin ödemenin dava dışı yedi eminlik bürosuna yapıldığını ve kendisine ödenmediğini ileri sürmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede 700- TL nin peşin olarak ödendiği düzenlenmiştir.Davacı sözleşmedeki düzenlemenin aksini peşin ödeme yapılmadığı hususunu, usulüne uygun dellilerle ispatlayamadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınmasında ve sözleşme uyarınca davacıya 700 TL yedieminlik ücretinin peşin ödendiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermesinde ve dosya kapsamına göre, hacizli malın kapladığı alan, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, yıllar içinde yenilenen Adalet Bakanlığı Tarifesi,

hakkaniyet kuralları gibi nedenler dikkate alındığında da taraflarca belirlenen günlük 20-TL ücret hakkaniyet indirimi yapılmasına gerektirmeyecek ölçüde makul olması nedeniyle indirim yaplımamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.