İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/110 K.2018/354

İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili tarafından verilen adli yardım talepli 04/12/2017 tarihli istinaf başvurusu üzerine dilekçe ve dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili 04/12/2017 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş, aynı gün istinaf karar harcı olarak maktu 31,40- TL yatırmıştır. İstinaf dilekçesinde, yapılan hacizler nedeni ile ekonomik olarak önemli bir zururate düşmüş olduklarını belirterek İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/76 Esas-2017/689 Karar sayılı kararının istinaf edilebilmesi için gerekli olan nispi istinaf harcını ödeyemeyeclerini belirterek adli yardım kararı verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili, talep edilen temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacıların çek ve bonolarla ödeme yaptığını ve borçlarının kalmadığı iddiasının fiili durum ile yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce verilen 22/02/2018 tarihli karar ile; adli yardım talebinin, HMK'nın 336/2 maddesi kapsamında koşullarının varlığının ispatı gerektiği, buna rağmen adli yardım talebinde bulunan davalılar .. ve San. Ltd.

Şti. vekilince adli yardım talepli istinaf dilekçesi ekinde, şirket için davalılar aleyhine başlatılmış icra takiplerine ilişkin ödeme emirleri, icra takiplerine ilişkin bilgiler ve haciz tutanakları olduğu belirtilmiş ise de; bu belgelerin dilekçe ekinde bulunmadığı; davalı gerçek şahıs için 20/11/2017 tarihli sağlık kurul istirahat raporu ve 19/12/2017 tarihli ilmuhaber başlıklı Erenköy Mahalle Muhtarlığının belgesinin bulunduğu, belgede ...'ın başka bir gelirinin olmadığını beyan ettiği, adli yardım almak üzere belgenin kendisine verildiği, adı geçen belgenin beyan üzerine düzenlenmiş olduğu,

başka bir geliri olmadığı beyanının eksik bir beyan olup ne anlama geldiğinin anlaşılamadığı, davalılar vekilinin bu belgeyi fakirlik ilmuhaberi olarak adlandırdığı, davalıların UYAP üzerinden ulaşılan TAKBİS sorgulamasında her iki davalı adına kayıtlı gayrımenkuller ve araçların bulunduğu; davalıların kullandığı iddia edilen ticari kredinin miktarı ve malvarlıkları karşısında istinaf harcını ödeyemeyecek durumda oldukları ve bu kapsamda adalete erişim haklarının sınırlandığı iddiasının hukuken geçerli olmadığı,

tüm dosya kapsamı gereği yapılan incelemede sosyal ve ekonomik durumları itibariyle istinaf başvuru yolunun gerektirdiği peşin nisbi harcı ödeme gücünden yoksun olmadıkları, davalılar ... Ltd. Şti. tarafından peşin harcın ikmali gerektiği sonucuna varılarak adli yardım talebi reddedilmiştir.

Davalılar vekilinin dairemizin 22/02/2018 tarihli kararına karşı itirazı üzerine HMK'nun 337/2 maddesi uyarınca dosya 20/03/2018 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2018 tarih 2018/3 d.iş 2018/3 Karar sayılı kararında dairemizden verilen 22/02/2018 tarih 2018/110 esas sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş bulunduğundan peşin istinaf harcını tamamlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.