İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/142 K.2018/282

Talep-karar

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin 30.04.2017 vadeli, 250.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak vaki talebi üzerine mahkemece, 26.05.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, itiraz üzerine 28/06/2017 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin infazının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebi reddedilmiş, 13.07.2017 tarihli itirazın edenin katılmadığı murafaa sonucu verilen ek karar ile de itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz nedenlerinin bunlarla örtüşmediği, dayanılan bononun teminat senedi olduğu yönünde ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran karşı yan borçlu 6.9.2017 tarihli istinaf dilekçesi ile senetteki lehdar ile talepte bulunan şahsın aynı şahıslar olup olmadığının belirlenmediğini, senedin düzenleme yerinin senede sonradan eklenerek senedin kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını öne sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 103. maddesine göre ihtiyati hacize ait işler adli tatilde görülür. Bu sebeble süreler adli tatilde işler. İstinafa konu 13/07/2016 tarihli ek kararın muteriz vekiline tebliğine ilişkin dosyada tebliğ mazbatası ya da buna ilişkin bir evrak bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 26/12/2017 PTT üzerinden yapılan sorgulama evrakından, davalıya 11/07/2016 tarihinde tebliğ edilen evrakın mahiyeti anlaşılamamaktadır.

Kararın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmediği, muterizin karara Uyap üzerinden muttali olarak istinafa geldiği kabul edilmek durumundadır. Uyap üzerinden yapılan istinafa konu kararın detaylı evrak işlem kütüğü kontrolünde kararın adli tatil içinde 24/07/2017 tarihinde Uyap sistemine girdiği anlaşılmaktadır.

Adli tatil içinde muttali olunan ve adli tatile tabi olmayan işin istinaf süresi HMK'nın 104.maddesine göre uzamayacağından süresinde olmayan başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.Bununla beraber kararın esasen incelenmesinde de itiraz ve istinaf sebeplerinin İİK'nın 265.

Maddesi ile örtüşmediği, senette yer alan lehdar ile ihtiyati haciz talebinde bulunan şahsın aynı şahıslar olup olmadığı yönündeki talep ile senedin düzenleme kısmına sonrada ilave yapıldığı ve böylelikle senede kambiyo vasfı kazandırıldığı yönündeki iddianın da ihtiyati hacze itiraz dosyasında dinlenemeyeceği, senedi elinde bulundurarak hak iddia eden şahsın senedin hamili sıfatıyla yasal taleplerde bulunabileceği, muteriz borçlunun iddialarının bağımsız bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği,

ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dayanılan senedin kambiyo senedi vasfı taşımasının da gerekmediği ve ihtiyati haciz kararının yasal koşullarının İİK'nın 257/1.maddesinde belirtildiği üzere vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığına ilişkin mahkemeye kanaat gelmesinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğu, bu bağlamda ilk derece mahkemesi kararının esas yönünden de usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmış bulunmaktadır.