İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1568 K.2018/1277

Mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA/TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, dava dışı firmalarca müvekkiline cirolanan ve müvekkili tarafından da grup şirketi olan dava dışı.... Ve Tic.

A.Ş. emrine cirolanan dava konusu 3 adet çekin de dahil olduğu toplam 9 adet çekin bu şirkete gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, zayii olan çeklere ilişkin olarak açılan çek iptali davasında mahkemece çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kararın bankalara bildirildiğini, ayrıca mahkemece gerekli ilanların yapıldığını, ancak buna rağmen sahte ciro ve kaşelerle ciro zincirine konu edildiğini, dava konusu ....

Bankası A.Ş.’ye ait ... nolu ve.. Bankasına ait ...nolu çekin davalı ... tarafından, ... Bankasına ait ...nolu çekin ise davalı ...

Ticaret yetkilisi ... tarafından ibraz edildiğini,ciro zincirinde yer alan davalıların kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarını ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına, müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,çeklerin davalılardan alınarak yargılama sonuna kadar el konulmasına ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ara kararı ile, davacının dava konusu çekler üzerinde herhangi bir ciro veya imzasının bulunmaması nedeniyle çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca davacının çeklerin yargılama sonuna kadar davalıdan alınarak el konulması talebi yönünden ise bu aşamada yaklaşık ispat düzeyinde davacı haklılığı konusunda kanaat oluşmaması ve bu talebin istirdat davasının konusunu oluşturması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

1- Dava konusu 3 çek için ihtiyati tedbir kararı alınmadığı sürece icra takibine konu edilmeleri tehlikesiyle karşı karşıya kalınmakta olduğunu, zira dava konusu edilmeyen erken vadeli 6 adet çekin takibe konu edildiğini,dolayısıyla müvekkilinin açık bir tehditle karşı karşıya olduğunu,

2- Çekler üzerindeki ciro zincirinden görüleceği üzere çeklerin müvekkiline ciro edildiğinin sabit olduğunu, çekler çalındığı için grup şirketi... A.Ş. tarafından ciro edilemediğini,sahte imza ve kaşe ile ciro zincirine dahil edildiğini,dolayısıyla müvekkilinin tedbir talebinde hukuki yararı bulunduğunu,

3- Dava konusu olmayan çeklere ilişkin açılan menfi tespit ve istirdat davalarında tedbir kararları verildiğini,

4- Bakırköy CBS’nin 2018/15088 sor. sayılı dosyasında dava konusu olmayan ... nolu çeki ibraz eden şirket yetkilisinin beyanının önemli delil olduğunu, bu ifadeyle sahte cirolarla tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, ceza davası açıldığını, söz konusu çekteki ciro silsilesi ile dava konusu çeklerdeki silsilenin benzer olduğunu, davalıların organize şekilde suç işlediklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, zayii olduğu ve sahte cirolarla devredildiği ileri sürülen çeklerin TTK 792.maddesi uyarınca istirdatı ve bu çekler nedeniyle İİK 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı aynı zamanda dava konusu çeklerin takibe konu edilmemesi ve çeklere dava sonuna kadar el konulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

Dava konusu çekler incelendiğinde, davacının çeklerde ciranta olduğu, çeklerin davacı tarafından dava dışı ... A.Ş. emrine ciro edildiği, daha sonra davalıların cirolarının olduğu görülmüştür.

Gerek TTK 792. maddesi uyarınca açılan istirdat davasında gerekse İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken HMK’nun 389 ve devamı maddelerinin de dikkate alınması gerekir.

HMK 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''.

390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''.

391/1. maddesinde" Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda dava konusu ... .Bankası A.Ş. İzmit E5 Şubesine ait 0953289 nolu çek ile ...Bankası A.Ş. Tire Şubesine ait ... nolu çekler yönünden dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup bu çeklere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, dava konusu tüm çeklerin davalılardan alınarak yargılama sonuna kadar el konulması yönündeki tedbir talebi de kapsamı itibariyle yerinde görülmemiş, bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Öte yandan dava konusu ... Bankası A.Ş. Çorlu Şubesine ait ... nolu 30/04/2018 tarihli 17.510,30 TL bedelli çekin iş bu davanın açılmasından sonra 08/08/2018 tarihinde davalı .... Ltd. Şti. tarafından davacı ile diğer borçlular aleyhine icra takibine konu edildiği tespit edilmiştir.

Takip alacaklısı olan adı geçen davalı şirket hakkında UYAP ekranında yapılan incelemede bu şirket aleyhine benzer mahiyette çok sayıda dava açılmış olduğu, bu dosyalara ilişkin evraklar incelendiğinde çeklerin aynı yöntemle davalının eline geçtiğinin ileri sürüldüğü,

dolayısıyla dava konusu bu çeke yönelik davacı iddiaları yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, çekin davadan sonra icra takibine konu edildiği de gözetilerek bu çeke ilişkin istinaf isteminin kısmen kabulü ile çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin %15 teminat karşılığı durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.