İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1569 K.2018/960

İlk derece mahkemesince verilen 23/07/2018 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava konusu İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mahallesi... Mevkii... ada...

Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile 23.01.2013 tarihli ve -kira şerhinin tapuya tescil tarihinden başlamak üzere- 7 yıl süreli Kira Sözleşmesi akdettiğini, işbu kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, müvekkil şirketin, kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu ...l markası altında işletmek üzere, davalı ... ile 09.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, ihtarname tebliğine rağmen dava konusu taşınmazın davalı tarafça tahliye/teslim edilmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu taşınmaza vaki Haksız Müdahalenin Önlenmesine ve dava sonuna kadar, gereğinde takdir edilecek teminat karşılığında, İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mahallesi ...Mevkii ... ada... Parselde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmek/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla müvekkiline teslimi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce, kira sözleşmesinden davacının halihazırda kiracılık sıfatının bulunduğu, davacı ile davalı arasında alt kira sözleşmesi yapıldığı, ardından bayilik sözleşmesinin yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname de göz önünde bulundurularak, petrol istasyonunda başka dağıtım şirketlerine ait logonun altında ürünlerin satılmasının ve bu şekilde oluşacak zararların artmasının önüne geçmek adına ayrıca davacının kiracılık hakkı dolayısıyla akaryakıt istasyonu ve ekipmanlarının korunması gerektiği gerekçesi ile.

"Dava konusu akaryakıt istasyonunu işletmek/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, Sancaktepe ilçesi Yenidoğan mahallesi, ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonunun dava tarihi itibariyle belirlenecek bedel üzerinden eksikliğin ikmal edilmesi koşuluyla şimdilik takdiren 40.000.00-TL teminat yatırması halinde dosya kapsamındaki 23.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak kaydıyla İstanbul İli, Sancaktepe ilçesi Yenidoğan mahallesi,

... mevkii ... ada... parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonunun tüm eklentileriyle birlikte işletmek/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacı şirkete teslimine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili firmanın, müdahalenin önlenmesi istenilen taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürmekte olup, işgalci olmadığını, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre hükümle elde edilmesi gereken, bir uyuşmazlıkla ilgili olarak uyuşmazlığı çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün olmadığından davacı yanın tedbir isteminin yasal bir dayanağının bulunmadığını, talebin reddi gerekirken, 02.07.2018 tarihli ara kararla, yargılama neticesinde verilen hükmün peşin olarak verilmesinin davanın esasının çözülmesi sonucunu doğurduğunu belirterek, 02.07.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve bu karara yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin 23.07.2018 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafça, İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mahallesi .. Mevkii ... ada ... Parselde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmek/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacıya teslimi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça yapılan itiraz red edilmiştir.

Dava dilekçesindeki netice-i talep olan müdahalenin önlenmesi istemi ile davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi örtüşmektedir. Yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken, talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi'nin 02/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı ile itirazın reddine ilişkin 23/07/2018 tarihli ara kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.