İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/16 K.2018/481

Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bakırköy Şubesinden araç kredisi talep ettiği ,bankanın araçta herhangi bir rehin işlemi tesisi yapılmadan 60.000 euro karşılığı 141.540- TL parayı ...)'ün hesabına 25.04.2014 tarihinde geçirdiğini, .. ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve tescil etmediğini,aracın noter satışını almadan - iktisap etmeden, paranın geçirilmesi sebebiyle,müvekkilinin ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilinin sağlanabildiğini,173.305,82 TL’nin dava tarihinden itibarenticari faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili;davacı ile müvekkil arasındaki borç ilişkisinin davacı tarafça tasfiye edildiğini, davacının verdiği 30.10.2013 tarihli yazı ile müvekkil banka ile aralarındaki borç ilişkisinin tasfiyesi yönündeki iradesini herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin belirttiğini, öncelikle davanın husumetten reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek krediyi satıcıya ödediği ,davacının da araç satışının gerçekleşmediğini bankaya bildirmediğinden zararda eşit kusurlu oldukları davalı .. ..'ün meydana gelen davacı zararı olan 147.081,82 -TL den tümüyle sorumlu olduğunun kabulüne, bu zararın %50 si miktarı olan 73.540,41- TL den ise diğer davalı ... A.Ş. Den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Bankası A.Ş. vekili; müvekkil bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, kredi tarihi itibariyle banka uhdesinde müşteri riskini karşılayacak tutarda ipotek bulunması sebebiyle dava konusu araç üzerine ayrıca rehin işleme gereği kalmadığını, müvekkil bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TMSF tarafından yapılan ilanda ; ...

A.Ş.'nin İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiği,Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesinin “…iflâs kararı alınması halinde Fon, bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere İİKnun 166,218, 219,223,234,236,249,251,254’üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflâs dairesi,

alacaklılar toplantısı ve iflâs idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder…” hükmü gereğince İstanbul 1.İflas Dairesinin 2017/14 İflas sayılı dosyası üzerinden başlanmış olup iflas tasfiyesi Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesi ile İcra ve İflas Kanunu hükümleri kapsamında yapılacağını "kamuya bildirmiştir.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.

Mahkemece davalı bankanın iflas ve tasfiye işlemleri hakkında İst. 1.İflas Dairesinin 2017/14 İflas sayılı dosyasından ve TMSF den bilgi istenmesi , iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı banka vekili istinaf sebebi olarak ileri sürmemiş ise de ;taraf ve dava ehliyeti HMK 114 /d gereği dava şartlarından olup re'sen inceleneceğinden yukarıda yazılı hususlarda araştırma yapılıp,öncelikle İİK 194 gereği işlemler yapılmak üzere hükmün kaldırılmasına ,bu aşamada esasa dair ileri sürülen istinaf sebeblerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir