İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1664 K.2018/1661

İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 19/04/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bono teminat senedi olup kambiyo senedi vasfı olmadığını, ...bank ile yapılan kredi sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin ipotek ile teminat altına alındığını, yeterince ipotek bulunduğunu, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı tarafından talep edilebileceğini, somut olayda ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, karşı tarafın alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu konusunda mahkemeyi yanıltıcı beyanla, İİK 257 maddesine aykırı ihtiyati haciz kararı verildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati hacze konu edilen bononun teminat bonosu olduğu hususunun maddi hukuka ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz kapsamında incelenemeyeceği, borcunu ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itiraz sebebinin de, icra iflas kanunu 167. maddesi gereğince rehinle teminat altına alınan alacaklara ilişkin kambiyo takibi mümkün olduğundan yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muterizler Vekili; itirazlarının mahkeme kararının gerekçesinde yazılı İİK 45,167 ve 265 maddelerine uygun olduğunu, İİK 45/1 maddesi hükmüne göre, alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile takip yapabileceğine ilişkin hükmün, alacaklının izleyebileceği icra takip yollarına ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin koşullarına ilişkin olmadığını, müvekkilleri aleyhine 8.850.000-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini,

kıymet takdir raporuna göre ipotekli taşınmazın değerinin 8.675.000- TL takdir edildiğini, ipotekli taşınmazın değerinin ihtiyati haciz kararına konu 8.000.000-TL alacaktan fazla olduğunu, bankanın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiğini, takip konusu senedin kredi sözleşmesi eki teminat senedi olması ve bu itibarla kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemesi sebebiyle TTK 776.maddesi uyarınca kambiyo senedi sayılamayacağına konusundaki şikayet başvurusunun halen derdest olduğunu,

bankanın bir yandan ipoteği paraya çevirirken diğer yandan haksız ve ölçüsüz şekilde hacizler tatbik etmek suretiyle büyük mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık konusu talep,kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminden ibarettir.Mahkemece ,alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin 05.03.2018 tarih ve 2018/ 224 D.İş E,2018/232 karar sayılı kararla kabulüne karar verilmiş, itiraz ise mahkemenin yukarıdaki gerekçesiyle reddedilmiştir.

Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlulardan .. Tar.İnş.Nak.Teks.San ve Tic.Aş bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş ise de, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır.(Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/ 9022 karar sayılı ilamı)

Öte yandan, ihtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası, istihkak davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır.

Yine İİK.nun 45, 167 maddeleri gereğince alacaklının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmayacağı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin borçluların itirazının reddine yönelik kararında hukuka aykırılık bulunmadığından,muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.