İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/190 K.2018/1347

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/06/2012 tarihli Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 31.980,28 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafça bir kısım ürünlerin alıcısına teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de sadece bir adet taşıma işinde ürün kaybolduğunu, bu kayıpla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, diğer iddia edilen taşıma işleriyle ilgili tazmin talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafça bir kısım malların taşınması esnasında çalınması nedeniyle alıcısına eksik teslim edildiğini, bir koli malın ise hiç teslim edilmediğini, dolayısıyla davalının ayıplı hizmet verdiğini, eksik teslim edilen mallara ilişkin toplam 48.677,83 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilini müşterileri nezdinde çok zor durumda bıraktığını, müvekkilinin bu alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça faturalara konu taşıma işinin yapıldığı sabit olup uyuşmazlığın davalı tarafın taşıma esnasında ürünlere zarar verildiği ve zayii olduğu iddiasının bu davada dinlenip dinlenmeyeceği noktasında toplandığı,

davalının taşıma esnasındaki zarar ziyandan dolayı alacağına ilişkin olarak 48.678,83 TL üzeriden icra takibi yaptığı, ancak davacı itirazı üzerine iş bu davadaki 31.980,28 TL'yi mahsup ederek bakiye 15.807,27 TL yönünden itirazın iptali davası açtığı, ayrıca söz konusu davada dava dilekçesinde açık şekilde iş bu davaya konu alacak tutarı ikrar edilerek mahsup edildiği ve fazlaya ilişkin zararın talep edildiği belirtmiş olmakla artık bu davaya konu alacak talebi yönünden söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına usul ekonomisi bakımından gerek görülmediği,

zira o davadaki zarar ziyanın ayrı bir alacak talebi olarak değerlendirilerek karara bağlanmasında yargılama birliği açısından bir sakınca görülmediği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.980,28TL tutarınca alacağının bulunduğu, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Taşıma esnasında bir kısım kolilerin açılması veya yırtılması sonucu bazı ürünlerin çalındığını/alındığını, bu durumun varış noktalarında tutanak haline getirildiğini, bir koli ürünün ise hiç teslim edilmediğini, dolayısıyla davacının ayıplı hizmet verdiğini, çalınan/kaybolan mallara ilişkin faturaların toplam tutarının 48.677,83 TL olduğunu, bu faturaların davacı tarafça gerekçe gösterilmeksizin iade edildiğini,

2-Müvekkilinin bu zararın tazmini amacıyla icra takibi başlattığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu davada yasal alacakları olan toplam tutardan davacının yasal alacağının mahsubunu dava ettiklerini, mahsup talepleri sebebiyle her iki dosyanın eş zamanlı yürütülmesi ve bekletici mesele yapılmasını iş bu davada talep ettiklerini, mahkemenin bu taleplerini reddederek karar verdiğini,

3-Ayrıca haksız olarak icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davacının bir kısım malları eksik teslim ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını, teslim edilmeyen mallara ilişkin düzenlenen faturaların davacı tarafça kabul edilmediğini savunmuş, bu faturalara dayalı olarak davacı hakkında İstanbul 25.İcra Müdürlüğü’nün 2015/30907 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davacının itirazı üzerine İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1082 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Davalı açmış olduğu söz konusu davada, müvekkili mallarının çalınması sebebiyle toplam kaybın 48.677,83 TL olduğunu, iş bu davaya konu davacı alacağı 31.980,28 TL tutarın mahsubu ile bakiye 15.807,27 TL yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince, iş bu davaya konu icra takibinin cari hesaba ilişkin olduğu, davalı tarafın hem iş bu davada savunmasına konu ettiği hem de kendi başlattığı icra takibine ve itirazın iptali davasına konu ettiği faturalarının taraflar arasındaki cari hesap borç-alacak tutarının tespitinde dikkate alınacağı gözetilerek, iş bu davadaki davacı cari hesap alacağının tespiti için, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1082 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.