İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2539 K.2019/25

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş.’ne vermiş olduğu sipariş üzerine davalının müvekkili için güneş paneli üreterek tek tek numaralandırdığını, müvekkiline ait panellerin serbest bölgeden çıkış işlemlerinin tamamlanmasına kadar fabrika deposuna kaldırılarak tutanak düzenlendiğini, resmi çıkış işlemlerini tamamlayan müvekkilinin panelleri almak için Haziran ayı başında fabrikaya geldiğinde davalı ...’ın diğer davalı hakkında icra takibi başlattığının, ancak henüz usulüne uygun haciz yapmadığının, haciz uygulamak ve değer tespiti yapmak amacıyla serbest bölge kapısından mal çıkışını fiilen engellendiğinin,

davalı ... A.Ş.’nin de bu nedenle yükleme yapamayacağının öğrenildiğini, 22/06/2018 tarihinde ise panellerin haczedildiğini, müvekkilinin hacze konu panellerin kendisine ait olduğu yönünde mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve bu yönde bilirkişi raporu düzenlendiğini, daha sonra davalılara ihtarname gönderilerek panellerin müvekkiline tesliminin talep edildiğini, müvekkilinin davalı ...’ın kötüniyetli davranışı yüzünden panelleri alamadığını ileri sürerek davalı ...

A.Ş. fabrika deposunda sevke hazır halde bekleyen panellerin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyeti tedbir kararı verilmesini, ayrıca panellerin bekleme koşulları ile değeri düşmüş olduğundan alınacak bilirkişi raporundan sonra belirlenecek değerine göre artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL’nin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ara kararı ile, iddianın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ve davanın esasını etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulduğunu, ayrıca panellerin 3.kişilere satılmasının ve yerinin değiştirilmesinin yakın tehlike olduğunu, verilecek tedbir kararının müddeabihi koruyucu bir karar olduğunu, davanın esasını etkilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı taraftan satın alındığı ancak diğer davalı tarafından haksız olarak haczedildiği ileri sürülen emtianın bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılan davada, emtia üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " şeklindedir.

Somut olayda, dava bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olup satışa konu güneş panellerinin teslimi yönünde bir talepte bulunulmamıştır. Dolayısıyla güneş panelleri iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı olsa da sonucu itibariyle doğrudur.

Açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.