İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/26 K.2018/158

Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;müşterilere gönderilen bir kısım malların davalı ... şirketi aracılığı ile göndermekte olduğunu ,...-Nilüfer şubesine gönderilen 12 adet Nokia marka cep telefonunun davalı firma aracılığı ile gönderildiğini, malların alıcıya ulaşmadığının öğrenildiğini,kargo konusu malların bedeli 9.943,22 -TL nin teslim edilmeleri gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin gönderdiği kargonun alıcıya teslim edildiğini, birden çok malın alıcının yetkilisi ....'e teslim edildiğini bu malın da aynı şahsa verildiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte taşıyıcının hasarla ilgili sınırlı olarak sorumlu olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taşıyıcı olan davalının malı teslim ettiğini kanıtlayamadığı TTK 875-886 maddeleri gereğince davanın kabulü ile 9.943,22-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.7.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili,kargonun alıcı firma çalışanına teslim edildiğini ,müvekkili şirket personeli ...'in tanık olarak dinlenip malı teslim ettiğini beyan ettiğini,...'a yapılan muhtelif gönderilerin hepsinin aynı teslim listesi ile aynı anda personele teslim edildiğini, diğer gönderilerin ulaşmadığı konusunda ulaşan şikayet bulunmadığını ,daha önceki gönderilerin de aynı çalışana teslim edildiğini, teslimde şirket kaşesinin bulunup bulunmamasının hiç bir önemi bulunmadığını, bilakis sunulan teslim belgesinin davalı lehine delil olarak yorumlanması gerektiğini,

bir an için müvekkil şirketin mesul tutulmasında bile TTK 880. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun belli limit dahilinde olması TTK 886 maddesi gereğince taşıyıcının pervasız davranışının ispatının şart koşulduğunu ,yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine aksi kanaatte ise sınırlı sorumluluk esasına göre karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Emtianın alıcı ...şirketince teslim alınmadığına dair ... yazısı davacı vekilince ibraz edilmiştir.Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesince kargo teslim yazısındaki imzanın alıcı çalışanı ... eli ürünü olup olmadığı konusunda tesbit yapılamadığı hususunda rapor sunulmuştur.Davalı şirket çalışanı ..ve ihbar edilen şirket çalışanı malı teslim aldığı iddia edilen ... tanık olarak dinlenmiş,Tanık ... malları tam olarak teslim ettiğini , ... ise telefonların kendisine teslim edilmediğini ,tutanaktaki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Kargonun teslim belgesinde teslim alan kişi adı, veya şirketin kaşesi bulunmamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tanzim ettiği raporunda;teslim zabtındaki imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen ,basit tensimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin belirlenemeyeceği hususunda rapor sunmuş olup ,davalı taşıyıcı gönderinin alıcıya teslim edildiğini ispat yükü altındadır.Davalı tanığı teslim ettiği yolunda beyanda bulunurken davacı tanığı da teslim almadığını açık biçimde beyan etmektedir.

Toplanan tüm delillere göre taşıyıcı gönderiyi alıcıya teslim ettiğini ispatlayamamış olup ,yapılan bilirkişi incelemesine göre malların teslim yerindeki değerinin istenebileceği tesbit edilmiştir.Taşıyıcı; basiretli tacir gibi taşıma işini yaparken azami özeni göstermek yükümlülüğündedir. Taşıma konusu emtianın alıcısına teslim edildiğine dair kayıtların düzenli tutulması gerekir.

Alıcının emtiayı teslim ettiği kişinin açık kimliğini tesbit ederek teslim ettiğine dair imzasını alması gerekmektedir. Teslim tutanağı ile birden çok kargonun teslim edilmiş olması dava konusu emtianın da teslim edilmiş olmasının delili sayılmamaktadır.

Teslimin ispatlanamaması ,kargonun kaybedilmiş bulunduğunun anlaşılması ,pervasız davranış ve bir zarar meydana geleceği ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiille zararın meydana geldiği hallerde taşıyıcının ,sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulu ile TTK 880 gereği davacının zararının tümüyle karşılanmasına karar veren ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmayıp ,hükme yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.