İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/274 K.2018/382

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 18/04/2016 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ilişkin 27/12/2017 tarihli ara kararının, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE SÜREÇ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak yapmış olduğu ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2016/534 Değişik İş E. 2016/596 K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı, asıl alacakla birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında 21/04/2016 tarihinde, ilamsız icra takibine konu edilmiş, borçluların ilamsız icra takibine itirazları sonrasında, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin. 2016/1005 E. Sayılı dosyasında 22/09/2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmış,Borçlular tarafından 12/04/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı veren İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itiraz edilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2017 tarih ve 2016/534 Değişik İş E. 2016/596 K. sayılı ek kararıyla; ihtiyati hacze itirazın, açılan itirazın iptali davasıyla birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler, ilamsız icra takibinde takip talebi ve ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, takibe ilişkin işlemlerden 06/04/2017 tarihinde müvekkillerinin evine hacze gelindiğinde haberdar olduklarını, İİK.nun 265.maddesi uyarınca yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, yetkisiz mahkemeden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, banka alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenin alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunmadığını,

ihtiyati haciz kararı alınmadan önce İstanbul ...İcra Müdürlüğü... sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını belirterek müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haczi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını, itiraz edenlerin icra takibine itiraz dilekçesi sundukları an itibariyle ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, yetki itirazının da yerinde olmayıp dayanak her iki kredi sözleşmesinde krediyi kullandıran bankanın şubesi veya genel müdürlüğünün bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmelerin düzenlendiği 02/07/2012 tarihinde müvekkili bankanın genel müdürlük ek hizmet binasının "...."adresinde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinden talepde bulunulduğunu, TTK 586 maddesi uyarınca müteselsil kefiller aleyhine rehne müracaat edilmeden de haciz yoluyla takip yapılabileceğini belirterek itirazların reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı her iki sözleşmenin de ihtiyati haciz talep eden bankanın Tuzla Şubesiyle yapıldığı, sözleşmelerin 5.2 maddesinde yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk kısmında doğacak her tür uyuşmazlıkta krediyi kullandıran banka şubesi veya genel müdürlüğün ikamet adresi mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin ihtiyati haciz talep dilekçesi dahil olmak üzere sunduğu tüm dilekçelerinde müvekkili bankanın adresini .... olarak bildirdiği,

bankanın Genel Müdürlüğü'nün Ataşehir'de olup, gerek kredinin kullanıldığı bankanın Tuzla Şubesi gerekse genel müdürlüğün bulunduğu Ataşehir ilçesinin, mahkemenin yetki sınırları içinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden vekili genel müdürlüğün ek binasının Gayrettepe bulunan ek hizmet binasının bulunduğu yerin, bankanın genel müdürlük adresi olmadığı gibi kredinin kullanıldığı şubenin de adresi olmadığı gerekçesiyle, İstanbul 8. ATM'nin 2016/1005 sayılı D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazın kabul edilmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran borçlular ..., ..., ..., ... Limited Şirketi vekili, ihtiyati hacze yetki yönünden yapmış oldukları itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olmasına karşın, itiraz eden müvekkil şirketler lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş olmasının usul, yasa ve yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu öne sürerek 2016/1005 Esas sayılı ihtiyatihacze itiraz hakkındaki kararının, karar kısmında yer alan vekalet ücreti noksanlığının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmişlerdir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, borçluların ihtiyati hacze itirazlarının süresinde olmadığından, itirazlarının usul yönünden reddi gerektiğini, yetki yönünden ihtiyati haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılması kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı 18/04/2016 tarihinde verilmiştir. Alacaklının 21/04/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararının infazıyla birlikte ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının dosyada bulunan fotokopileri arasında borçluların itiraz dilekçeleri ve tarihi bulunmamakla birlikte alacaklının Anadolu 8 ATM de itirazın iptali davası açtığı anlaşılmakla, bu davanın açıldığı 22/09/2016 tarihi gözönüne alındığında borçluların bu tarihten önce icra dosyasında takibe itiraz ettikleri kabul edilmek durumundadır.

Takip dosyasında ihtiyati haciz kararının infazına yönelik işlemler yapılmıştır. Yani ihtiyati haciz kararının infazı işlemleri, ilamsız icra takibi işlemleriyle eş zamanlı, hatta haciz işlemleri daha evvel yapılmış bulunmaktadır.

Borçlular 12/04/2017 tarihinde mahkeme kalemi tarafından teslim alınan itiraz dilekçesiyle İst. 8 ATM nin ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

İ.İ.K.'nun 265/1 maddesine göre borçlu ... Huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İ.İ.K.'nun 265/2 maddesine göre de menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde .... İtiraz edebilir.

Borçlular icra dosyasına itiraz etmekle, itiraz tarihinden önce yahut en iyi ihtimalle itiraz tarihinde ihtiyati haczi öğrenmiş sayılmalıdırlar. Ödeme emrinin tebliği ile aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve ihtiyati haciz kararının infaz işlemlerinden haberdar olduklarının kabulü gerekir. İlamsız takibe yönelik ödeme emrinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/534 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının esas takibidir şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Bu durumda ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilmek durumundadır. Davacı alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olup, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır. Davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılınca davalı borçluların istinaf başvurularının da hukuki sonucu ortadan kalkmış bulunmaktadır. Ortada kendisine sonuç bağlanabilecek bir mahkeme kararı olmayınca da davalı borçluların istinaf başvuruları hakkında herhangi bir karar verilmesi söz konusu olmamıştır.